Решение по делу № 33-252/2024 (33-15749/2023;) от 25.08.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.           УИД № 16RS0047-01-2023-002085-86

                                                                дело № 2-2277/2023

                                                            дело № 33-252/2024 (33-15749/2023;)

                                                            учет № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сабировой А.Р. - Ширшина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Вендер» Нехорошковой Т.А., представителя Кибяковой Л.Г. – Кожевникова К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.Р. обратилась в суд с иском к ГУФССП по РТ, Кибяковой Л.Г., ООО «Вендер», Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, в обоснование указав, что 23 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с Сабировой А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> О принятии указанного решения ей не было известно. 01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также не было получено истцом. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также не была направлена должнику. Сабирова А.Р. обращалась к судебному приставу-исполнителю и в суд, принявший решение, о приостановлении исполнительного производства и определении начальной продажной стоимости квартиры.

Истица просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, специализированной организации ООО «Вендер» по организации торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; признать недействительными торги указанной квартиры по лоту №...., лот №.... проведенные МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер».

Судом вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что ООО «Вендер» не представило доказательств публикации сведений о торгах в периодическом печатном издании, на сайте ГУФССП по РТ отсутствует извещение о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества. Залогодатель не присутствовал в судебном заседании по делу о взыскании задолженности и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, Хорошевский районный суд г. удовлетворил заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Реализация имущества по заниженной стоимости нарушила права должника, при этом, им предпринимались меры по изменению начальной продажной стоимости в порядке статьи 203 ГПК РФ. Договор между ООО «Вендер» и покупателем Кибяковой Л.Г. подписан <дата>, то есть, ранее 10 дней с момента подписания протокола и его размещения в сети Интернет. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о составлении акта о наложении ареста, в связи с чем должник был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства и своевременно обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры.

Представителя Сабировой А.Р. - Ширшин А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Вендер» – Нехорошкова Т.А., представитель Кибяковой Л.Г. – Кожевников К.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 стати 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 23 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с Сабировой А.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 09 февраля 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан вынесено поручение №.... от 08 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества; поручено ООО «Вендер» осуществлять мероприятия по реализации арестованного имущества.

28 февраля 2023 года состоялись публичные торги по реализации указанной выше квартиры.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества Кибякова Л.Г. была признана победителем торгов. Цена квартиры составила 3 255 079, 20 руб.

07 марта 2023 года по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании указанного договора Кибякова Л.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 07 марта 2023 года Кибякова Л.Г. приняла на основании договора от 07 марта 2023 года указанную квартиру.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

При таком положении, когда порядок проведения торгов организатором не нарушен, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Сабировой А.Р. являются правильными.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества - квартиры существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, не основаны на нормах права, и судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названного Кодекса и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по определённой этим решением первоначальной цене.

Ссылка представителя Сабировой А.Р. - Ширшина А.С. о том, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года Сабировой А.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение принято как после проведения торгов, так и после принятия обжалуемого решения суда. В случае отмены или изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года Сабирова А.Р. не лишена возможности обратиться в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Факт обращения Сабировой А.Р. в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры не имеет правового значения, поскольку определение по данному заявлению было вынесено Хорошевским районным судом г. Москвы только 05 мая 2023 года, то есть после проведения торгов, соответственно у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости и для её самостоятельного определения. На момент проведения торгов по реализации заложенного имущества начальная продажная стоимость квартиры не изменялась, таких судебных актов не выносилось. Судебный акт об изменении начальной продажной стоимости имущества, вынесенный после проведения торгов, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Утверждение в жалобе о том, что в заявлении судебным приставам от 16 февраля 2023 года истец проинформировал Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о том, что ею в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы, с целью изменения начальной продажной стоимости реализуемой квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку это заявление подано уже после передачи квартиры на торги, при этом заявлении Сабирова А.Р. лишь указала, что ею подготовлено и направлено обращение в суд, однако каких-либо доказательств принятия Хорошевским районным судом г. Москвы заявления Сабировой А.Р. об изменении начальной продажной стоимости квартиры не представила.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие, которые привели к тому, что арестованное имущество было реализовано, не принимаются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им в рамках исполнительного производства, не влияют на законность проведенных торгов.

Вопреки доводам жалобы, извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном органе – в газете «Республика Татарстан» №.... от 14 февраля 2023 года, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте ООО «Вендер». Отсутствие публикаций на татарском языке не является основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что тексты информационных сообщений о предстоящих торгах были опубликованы на русском языке, что делало их доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, позволяло ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, желающих принять участие в торгах, они содержали всю информацию о предмете торгов, его характеристиках, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления заявок на участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом срока для заключения договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов судебная коллегия находит ошибочными.

В данном случае ссылка апеллянтов на части 11 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на ошибочном толковании ими норм материального права, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 8 статьи 57), которой предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти дней с момента внесения покупной цены.

Действия организатора торгов и победителя торгов, заключивших договор 07 марта 2023 года, то есть в пределах пятидневного срока после внесения покупной цены (02 марта 2023 года), соответствовали закону.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи