Решение по делу № 33-7486/2021 от 21.10.2021

УИД 29RS0023-01-2020-005416-13

Судья Зайнулин А.В.	Дело № 2-4236/2020	стр.169г, г/п 0 руб.
№ 33-7486/2021	2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Поршнев А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2020 удовлетворен ее иск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (ООО «ПК «Русь») о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В письменных возражениях ответчик ООО «ПК «Русь» требования            не признает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка            не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «ПК «Русь» в пользу Дворецкой А.А. взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

В частной жалобе истец Дворецкая А.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов. Полагает, что размер расходов необоснованно занижен, ссылается на судебные постановления о взыскании судебных расходов по другим делам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2020 с ООО «ПК «Русь» в пользу Дворецкой А.А. взыскано 300 руб. компенсации морального вреда,           150 руб. штрафа, всего 450 руб.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2021 взыскал с ООО «ПК «Русь» в пользу Дворецкой А.А. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Дворецкого Ю.В.

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу Дворецкой А.А. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, не представлявшие сложности для представителя истца Дворецкого Ю.В., ранее неоднократно обращавшегося к ответчику со схожими исками в интересах Дворецкой А.А. и других лиц; принят во внимание и небольшой объем оказанной правовой помощи: представитель истца присутствовал при проведении назначенной судом экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях, незначительной продолжительности (по 10 минут каждое).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

К исковому заявлению, в материалы дела в ходе его рассмотрения стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в решении суда первой инстанции основаны исключительно на результатах судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысоком качестве оказанной заказчику услуги, незначительных трудозатратах представителя истца. Изначально поданное исковое заявление определением от 10.08.2020 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 ГПК РФ, заявление о взыскании расходов было оставлено без движения определением от 19.04.2021 по тем же основаниям, к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги, отсутствии необходимости у представителя временных затрат на подготовку процессуальных документов, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется, т.к. заявленная к взысканию Дворецкой А.А. сумма издержек с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определения, вынесенные по другим гражданским делам и с иным составом участников, преюдициального значения не имеют.

    Существенные для дела обстоятельства определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Поршнев