Решение по делу № 2-441/2017 (2-8206/2016;) от 05.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Гражданское дело № ****** года

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПЖСК «Успешный» - ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО7,

представителя ответчика ООО «Фораком» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Успешный», закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Фораком» о защите прав потребителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПЖСК «Успешный» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПЖСК «Успешный» заключен договор паевого участия № ******г, согласно которому, ПЖСК участвует в строительстве 9-секционного многоэтажного дома переменной этажности с нежилыми помещениями (№ ****** по ПЗУ), пристроенными магазинами (№ ****** по ПЗУ): 3-секционная блок-секция (№ ******В по ПЗУ), 3 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц 8 Марта-Авиационная. Согласно п.2.1. договора ПЖСК обязуется выполнить условия договора, заключить все необходимые договоры на строительство дома. П.2.2. договора установлено, что при обнаружении некачественно выполненных работ ПЖСК обязуется привлечь застройщика для устранения дефектов в технически возможные сроки. ДД.ММ.ГГГГ при входе на парковку дома истца, расположенную на кровле встроенно-пристроенных магазинов, организованной в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным детским садом, подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта-Авиационной-Союзной-Циолковского в <адрес> истцом было обнаружено, что полотно автодорожного покрытия пандуса (въезда на парковку) деформировано. Деформацию автодорожного покрытия визуально можно описать следующим образом: провал отельных плиток дорожного покрытия по всей длине пандуса, а также точечно по всей длине кровли встроенно-пристроенных магазинов, на которой располагается парковка; в верхней части пандуса (въезда на парковку) стыки плитки начали увеличиваться в размерах (до 20мм), тем самым стали образовываться ямы. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно коммерческому предложению организации, занимающейся проведением таких работ, составляет 51000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Фораком», в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: обязать ответчика ПЖСК «Успешный» привлечь застройщика для устранения недостатков, возникших при оказании строительных услуг, в части деформации автодорожного полотна пандуса при входе на парковку и парковки, расположенной на кровле встроенно-пристроенных магазинов, организованной в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями», наземной автостоянки в границах улиц 8 Марта-Авиационная-Союзная-Циолковского в <адрес>, 2 очередь строительства; обязать ответчика ООО «Фораком» устранить недостатки, возникшие при оказании строительных услуг, в части деформации автодорожного полотна пандуса при входе на парковку и парковки, расположенной на кровле встроенно-пристроенных магазинов, организованной в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями», наземной автостоянки в границах улиц 8 Марта-Авиационная-Союзная-Циолковского в <адрес>, 2 очередь строительства в части выполнения своих обязательств по договору паевого участия № ******г. и иных договор, заключенных во исполнение данного договора; обязать ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, возникшие при оказании строительных услуг, в части деформации автодорожного полотна пандуса при входе на парковку и парковки, расположенной на кровле встроенно-пристроенных магазинов, организованной в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями», наземной автостоянки в границах улиц 8 Марта-Авиационная-Союзная-Циолковского в <адрес>, 2 очередь строительства в части выполнения своих обязательств по договору паевого участия № ******г. и иных договор, заключенных во исполнение данного договора; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПЖСК «Успешный» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ПЖСК «Успешный» не является застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор паевого участия, предметом которого было парковочное место в указанном доме, с истцом не заключался, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на парковочное место. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Фораком» - ФИО6, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Фораком» являлось застройщиком при строительстве объекта. Строительство осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на основании разрешения на строительство которое выдано в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса. Отклонений от норм и правил в ходе производства работ не установлено. У истца отсутствует материальное право на заявление данного искового заявления. Субъективное право истца поведением ответчика не затрагивается. Истец титульным владельцем имущества, относительного которого он просит произвести ремонт, не является, соответственно, у него нет какого – либо материально – правового интереса во владении, пользовании, распоряжении данным имуществом. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не уполномочен надлежащим образом заявлять указанные в исковом заявлении требования, поскольку, им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия выступать от имени собственников дома по адресу: <адрес>. Кроме того, указала, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не являлось застройщиком дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, имеющимся в материалах гражданского дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» - ФИО8, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПЖСК «Успешный» заключен договор паевого участия № ******г, согласно которому, ПЖСК участвует в строительстве 9-секционного многоэтажного дома переменной этажности с нежилыми помещениями (№ ****** по ПЗУ), пристроенными магазинами (№ ****** по ПЗУ): 3-секционная блок-секция (№ ******В по ПЗУ), 3 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц 8 Марта-Авиационная.

Согласно п.2.1. договора ПЖСК обязуется выполнить условия договора, заключить все необходимые договоры на строительство дома.

Как следует из имеющегося в материала гражданского дела договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком являлось ООО «Фораком».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от ПЖСК «Успешный» <адрес> по адресу: <адрес>. Претензий по качеству, стоимости и площади передаваемой квартиры, а также по сроку сдачи дома Член ПЖМК не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ООО «Фораком» разрешение № RU 66302000-1886 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, пристроенными магазинами, подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта – Авиационной – Союзной в <адрес>».

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ при входе на парковку дома истца, расположенную на кровле встроенно-пристроенных магазинов, организованной в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным детским садом, подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта-Авиационной-Союзной-Циолковского в <адрес> истцом было обнаружено, что полотно автодорожного покрытия пандуса (въезда на парковку) деформировано. Деформацию автодорожного покрытия визуально можно описать следующим образом: провал отельных плиток дорожного покрытия по всей длине пандуса, а также точечно по всей длине кровли встроенно-пристроенных магазинов, на которой располагается парковка; в верхней части пандуса (въезда на парковку) стыки плитки начали увеличиваться в размерах (до 20мм), тем самым стали образовываться ямы.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Учитывая, что застройщиком выступало ООО «Фораком», а ПЖСК «Успешный» лишь инвестировало строительство путем направления привлеченных от пайщиков денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом требования к ПЖСК «Успешный» заявлены необоснованно, кроме того, между сторонами возникли корпоративные (членские) отношения, которые не охватываются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ФИО2 не уполномочен представлять интересы собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

В материалы гражданского дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего в <адрес> жилых помещений, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 384 человек.

Как следует из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 739 квартир и 377 парковочных мест, что в сумме образует 1116 голосов. Таким образом, 384 голоса составляет только 34,4 % от общего числа собственников (384/1116), из чего следует, что данное собрание не правомочно, таким образом, истец не уполномочен представлять интересы собственников в отношении общего имущества данного многоквартирного дома.

Кроме того, из имеющегося в материалах гражданского дела письма от ООО «УК «Территория» пользование спорным имуществом, что послужило основанием иска, является незаконным. Согласно пояснениям Управляющей компании многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, решение общего собрания жильцов об использовании кровли магазинов отсутствует. Проектной документацией в отношении дома, использование кровли в качестве парковки личного транспорта, не предусмотрено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия выступать от имени остальных собственников многоквартирного жилого дома и паркинга, учитывая, что остальные собственники общего имущества в доме могут иметь мнение, отличное от мнения истца в отношении общего имущества дома, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его право на квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также не представлено надлежащих доказательств наличия деформации автодорожного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Полякова О.М.