Решение по делу № 2-2847/2024 от 19.03.2024

72RS0013-01-2022-010861-43

Дело № 2-2847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            20 мая 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Очеретина Павла Борисовича к Волкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Очеретин П.Б. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>, которая была затоплена по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>. В результате затопления жилого помещения истцу причинен ущерб в размере 295 179 руб. Очеретин П.Б. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 295 179 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.

Также в процессе рассмотрения предъявлено заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. (том 2 л.д.3-6).

Истец Очеретин П.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Шагимуратов П.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дружба» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях считает исковые требования обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев видеоматериалы, представленные представителем ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д.67-70).

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (том 1 л.д. 71-75), расположенная над квартирой истца.

Как следует из акта (том 1 л.д. 7) от 08 июня 2022 года, в указанную дату в 10ч. 03 мин. от собственника квартиры № 11 поступила заявка о затоплении 1 этажа 1 подъезда. Собственники квартир № 1 и № 4 на момент осмотра отсутствовали. В 10ч. 30 мин. Сантехником были перекрыты общедомовые стояки по квартире № 1. При предоставлении доступа в квартиру № 4 представителем собственника была обнаружена влага на полу в санузле, расположенном от входной двери за стиральной машиной и на пьедестале на американке шланга стиральной машины соединенным с отсекающим краном стиральной машины от квартирной разводки. Сантехником были перекрыты квартирные стояки в квартире №4. В 11ч. 20 мин. Общедомовые стояки были открыты, на общедомовых стояках и отсекающих кранах до границы ответственности собственника протечек не обнаружено. Представитель собственника квартиры № 4 в доступе для составления акта отказал. На 14 июня 2022 года согласовано проведение повторного осмотра квартир.

Согласно акта от 14 июня 2022 года в квартире № 1 в помещении у входной двери на потолке следы подтеков по стыкам плит (гипсокартон), в помещении слева от входной двери снят натяжной потолок вместе с люстрой. 14.06.2022 года квартирные стояки квартиры № 4 были открыты, в период с 09 ч. 00 мин до 14 ч. 00 мин. течи в квартире не обнаружено. На общедомовых стояках и отсекающих кранах до границы ответственности собственника утечек не обнаружено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, обязанный в силу ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 295 179 руб., размер ущерба подтверждается Отчетом об оценке «Агенство независимой оценки и экспертизы» (том 1 л.д. 9-66а).

В обоснование своих доводов о невиновности в причинении вреда истцу, ответчик ссылается на то, что в квартире ответчика на момент затопления никто не проживал. В акте от 08 июня 2022 года необоснованно указано о наличии влаги в квартире в районе стиральной машины, тогда как в квартире влага отсутствовала. При осмотре квартиры 14 июня 2022 года с использованием видеосъемки никакой влаги в квартире ответчика не имелось, причина затопления также не была установлена.

К указанным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание, так как вина в причинении ущерба имуществу истца установлена актом от 08.06.2022г., доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Суд относится критически и не принимает в качестве доказательств по гражданскому делу показания свидетеля ФИО12 поскольку при составлении акта от 08 июня 2022 года он не присутствовал, и знает все с чужих слов, также суд не принимает в качестве доказательства видеосъемку от 14 июня 2022г., поскольку она произведена спустя значительное время после произошедшего затопления, в связи с чем имелась возможность устранить видимые причины затопления и его последствия.

Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, учитывая категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, рассмотрение гражданского дела тремя судами в различных населенных пунктах, суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде I инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Очеретина Павла Борисовича - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Александровича (паспорт №) в пользу Очеретина Павла Борисовича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 295 179 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

судья                                             В.Ю. Носова