Решение по делу № 2-434/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-434/2022

55RS0029-01-2022-000663-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г.                                               р.п. Полтавка

    Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи                 Абилова А.К.,

при секретаре                         Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулакова Владимира Владимировича к Сидорову Петру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кулаков В.В. обратился с иском к Сидорову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2022 г. а районе дома 20/1 по ул. Волгоградская в г. Омске произошло столкновение двух автомобилей ГАЗ 31105 гос. номер №, под управлением Сидорова П.В. и Субару Форестер гос.номер №, под управлением Кулакова В.В. Виновным в ДТП является Сидоров П.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от 09.09.2022. Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 70300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 55400 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 70300 руб., в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты за проведенную экспертизу в размере 3200 руб., за составление искового заявления 5000 руб., 30000 рублей за оплату услуг представителя и 2855 руб. оплата государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика 70300 рублей, причиненного ущерба в результате ДТП, 10000 руб. морального вреда, судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 3200 руб. за составление экспертного заключения, 2855 руб. государственной пошлины и 30000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Кулаков В.В., его представитель Есин Д.С. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик по делу Сидоров П.В. в судебном заседании не присутствовал, судо уведомлялся надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 Сидоров П.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 гос. номер №, принадлежащем ему, 09.09.2022 в 16-30 час. в г. Омске ул. Волгоградская 20/1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.номер №, под управлением Кулакова В.В., принадлежащем последнему. Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, подписанному истцом и ответчиком по делу, автомобилю Субару Форестер гос.номер №, под управлением Кулакова В.В. были причинены повреждения - задний бампер, дверь багажного отдела, задняя панель.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 31105 гос. номер № застрахована по страховому риску «ОСАГО» не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью шестой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «ГАЗ 31105» не была застрахована в установленном законом порядке, истец Кулаков В.В. вправе был обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в суд.

Согласно экспертному заключению № 220908 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, рег.знак № по состоянию на дату происшествия 09.09.2022 составляет (округленно) : без учета износа заменяемых запасных частей 70 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 55 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением п.1 ст.1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает необходимым, при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходить из стоимости ремонта без учета износа.

Так, в соответствии с п.6.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 ППВС).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" высказался, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, в размере 70 300 руб., поскольку представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом доказательств указанного, не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, другие расходы признанные судом необходимыми.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

12 сентября 2022 г., ИП Письменным А.А. подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (л.д.14).

Согласно кассовому чеку от 13.09.2022, за проведение указанного экспертного исследования Кулаковым В.В. уплачено 3200 рублей (л.д.18).

Материалами дела также установлено, что 12.09.2022 между Есиным Д.С. и истцом Кулаковым В.В. заключен договор об оказании услуг, а именно: составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 09.09.2022. Стоимость указанных услуг стороны определили в 5000 рублей.

15 сентября 2022 г., между Есиным Д.С. и истцом Кулаковым В.В. заключен договор об оказании услуг, а именно: представление интересов Кулакова В.В. в судебных заседаниях, в рамках искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 09.09.2022. Стоимость указанных услуг стороны определили в 30000 рублей.

Указанные договоры на оказание юридических услуг являются достаточными доказательствами осуществления указанных услуг представителем Есиным Д.С.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также устанавливается, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, данные расходы должны соответствовать критерию экономичности.

Учитывая объем проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов за представление судебных интересов в судебных заседаниях до 15000 рублей. Расходы на составление искового заявления, суд находит объективными.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей (15000 + 5000); 3200 рублей – расходы на экспертное исследование а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2309 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Кулакова Владимира Владимировича к Сидорову Петру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Петра Владимировича, паспорт серии №, в пользу Кулакова Владимира Владимировича, паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного ДТП 70300 рублей; 3200 рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления; 2309 рублей, в счет оплаты государственной пошлины. Всего взыскать 95809 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:                                               А.К. Абилов