Решение по делу № 33-13860/2022 от 17.11.2022

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-13860/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-005008-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4023/2022 по исковому заявлению Ягнакова <.......> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Ягнакова <.......> в лице представителя по доверенности Андреева А. В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ягнакова <.......> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по доверенности Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – по доверенности Соколан Т.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ягнаков А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Волгоградской области) о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> он проходил службу в ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, в том числе в должности руководителя дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части. Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> он уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ <.......> внесены изменения. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <.......> Ягнаков А.А. был признан виновным по <.......> КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном проступке руководству истца было известно, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягнакова А.А. была проведена служебная проверка, по итогам которой ему было назначено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Полагает увольнение незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ягнакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по Волгоградской области; восстановить его в должности руководителя дежурной смены Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ягнаков А.А. в лице своего представителя Андреева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 г. № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. № 136.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2017 г. № 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ягнаков А.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности руководителя дежурной смены Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПУ ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Ягнаков А.А. уволен со службы из ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> внесены изменения, касающиеся выслуги лет Ягнакова А.А.

Основанием для издания приказа об увольнении Ягнакова А.А. со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

На основании рапорта начальника УК Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ФПС ГПС, в том числе, в отношении Ягнакова А.А., совершивших проступки, порочащие честь сотрудника федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О проведении служебных проверок» создана комиссия для проведения служебных проверок по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника УК Главного Управления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка <.......> с целью подтверждения информации был направлен запрос.

Рапортом начальника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка продлена сроком на 1 месяц в связи с отсутствием официальных ответов. Кроме того, рапортом заместителя начальника управления – начальника <.......> служебная проверка была приостановлено, в связи с нахождением Ягнакова А.А. на излечении по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <.......> Ягнаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ (управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <.......>.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ягнаков А.А. указал на аналогичные обстоятельства произошедшего, а также пояснил, что после произошедшего случая в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <.......> доложил своему бывшему начальнику <.......> о том, что инспектор ГИБДД составил в отношении него административный протокол за вождение автомобиля в нетрезвом виде.

По результатам проведенной служебной проверки, комиссия Главного управления пришла к выводу, что Ягнаковым А.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ФПС ГПС, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника ФПС ГПС, за который он подлежит увольнению.

Заключение о результатах служебной проверки по факту совершения Ягнаковым А.А. административного правонарушения утверждено начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением с описью вложения, Ягнакову А.А. было направлено уведомление об увольнении и копия заключения о результатах служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Ягнаков А.А. вышел на службу после окончания листка по временной нетрудоспособности и был ознакомлен с приказом об увольнении.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Ягнаков А.А. уволен, ДД.ММ.ГГГГ Ягнаковым А.А. была получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ягнакова А.А. о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, а также производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Ягнаковым А.А. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд указал, что Ягнаковым А.А. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.

Ссылка истца Ягнакова А.А. и его представителя Андреева А.В. на то, что срок подачи искового заявления не пропущен, в связи с тем, что последний приказ, которым завершена процедура увольнения Ягнакова А.А., является приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ <.......> касается внесения изменений в части выслуги лет для назначения Ягнакову А.А. пенсии, но никак процедуры увольнения истца. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ <.......> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, с истцом произведен окончательный расчет. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что после увольнения он занимался вопросом трудоустройства вольнонаемным у ответчика, а также занимался вопросом оформления пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягнакова <.......> в лице представителя по доверенности Андреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: