Решение по делу № 33-7441/2023 от 02.08.2023

Судья Долгова С.И.                                                                             Дело № 33-7441/2023

64RS0047-01-2022-000099-75

Дело № 2-667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца Вениционова Д.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    установила:

Молчанов В.А. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву С.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ним договора подряда № от <дата> ИП Дмитриев С.М. принял на себя обязательство по постройке дачного дома заказчику Молчанову В.А. по адресу:                     <адрес>, Кумысная поляна, СНТ Силикатчик, участок №, согласно сметному расчету, согласованному и подписанному сторонами. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 750 000 рублей, из которых 300 000 рублей аванс на первоначальном этапе строительства, 250 000 рублей на момент возведения стен дома, а остальная часть в сумме 200 000 рублей на момент монтажа кровли дачного дома. 05 октября 2021 года оплата по договору в размере 300 000 рублей произведена потребителем. Согласно п. 2.3 договора общий срок исполнения договора составляет 120 рабочих дней. 19 октября 2021 года выявив явные недостатки работ, подрядчику были предъявлены требования о демонтаже фундамента и устранении недостатков путем возведения нового фундамента, которые были оставлены без удовлетворения. 23 ноября 2021 года ООО «Приоритет-оценка» проведено строительно-техническое экспертное исследование, которым установлено, что работы, выполненные в рамках договора по постройке дачного дома от <дата> №, имеют несоответствия условиям указанного договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, и являются не качественными. 11 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия с требование об отказе от договора подряда и удовлетворении законных требований потребителя, которая была им получена им 23 декабря 2021 года, но также оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор подряда № от <дата> с ИП Дмитриевым С.М.; взыскать с ИП Дмитриева С.М. в пользу Молчанова В.А. денежные средства, уплаченные за не выполнение и ненадлежащее выполнение работ в сумме 300 000 рублей, неустойку с 30 октября 2021 года по 20 мая 2022 года за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, расходы по демонтажу результата ненадлежащей работы - 174 519 рублей, убытки по оплате экспертного исследования 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 394 759 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года с                   ИП Дмитриева С.М. в пользу Молчанова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за не выполнение и ненадлежащее выполнение работ в сумме                                 300 000 рублей, неустойка с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года за нарушение требований потребителя в сумме 150 000 рублей; средства по демонтажу результата ненадлежащей работы 174 519 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере                  15 000 рублей.

С ИП Дмитриева С.М. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 745 рублей, в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

ИП Дмитриев С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указано, что

в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Молчанова В.А. положены выводы эксперта ООО «РусЭксперт», изложенные в заключении                         № от <дата>. После рассмотрения дела по существу 02 ноября              2022 года им было получено заключение специалиста (рецензия) №-Р, выполненное специалистом-рецензентом ООО «СарСтройЭкспертиза»                ФИО8, которым сделан вывод о том, что заключение судебного эксперта                     № от <дата> составлено с нарушением требований Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что заключение эксперта, принятое судом, в силу его ошибочности, необъективности и необоснованности является ложным, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения дополнительной судебной ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления ИП Дмитриева С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Дмитриев С.М. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв решение о возобновлении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу истец Молчанов В.А. считает обжалуемое ответчиком определение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря                  2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Дмитриевым С.М. обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ИП Дмитриев С.М. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, заключение (рецензия) ООО «СарСтройЭкспертиза» в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда Саратовской области от 27 мая            2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что в силу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи