Решение по делу № 2-409/2023 от 06.10.2023

Дело №2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область                                                         05 декабря 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Е.А. к МБДОУ ЦРР детский сад № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко Е.А. обратилась с исковым заявлением к МБДОУ ЦРР детский сад № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора с ** ** ** по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в детском саду в должности -----. ** ** ** истец была ознакомлена с актом о результатах служебного расследования в отношении нее и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего контроля за работой видеокамер организации, в результате чего были удалены записи файлов видеонаблюдения из видеоархивов, чем создана угроза нанесения ущерба работодателю. Выражает несогласие со взысканием. Указывает, что согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от ** ** ** № **, должность ----- относится к профессии рабочий. Согласно трудовому договору истец должна соблюдать установленные в организации «Правила внутреннего распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровью детей», другие локальные акты, производственную, трудовую, финансовую дисциплину, требования по охране труда, инструкции по противопожарной безопасности, производственной санитарии, добросовестно и творчески исполнять обязанности, предусмотренные специальной должностной инструкцией, иные обязанности в соответствии с законодательством РФ и Уставом организации. Согласно Приказа Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», должность ----- не имеет квалификационного разряда и требований к среднему профессиональному образованию. Перед началом трудовой деятельности с ней был проведен первоначальный инструктаж по выполнению работ, в ее обязанности входило перед началом работы и в течение смены проводить осмотр территории ДОУ на предмет обнаружения посторонних лиц, предметов, при обнаружении докладывать по телефону руководству, проверять целостность охраняемого объекта (замков, противопожарного инвентаря, исправности освещения, закрытия окон, дверей, кранов подачи холодной и горячей воды, контроль за противопожарной сигнализацией), прием и сдача дежурства осуществлялась единолично. ** ** ** истец была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с положениями которой, истцу были вменены дополнительные обязанности: наблюдение и контроль за работой охранной сигнализации, внутренними и наружными видеокамерами, недопущение нанесения ущерба хищением, уничтожением или повреждением имущества организации, которые не зафиксированы в трудовом договоре и локальных нормативных актах организации. Полагает, что для выполнения данных обязанностей необходимо среднее профессиональное образование, а обязанность в виде обеспечения поддержания общественного порядка, является одной из основных функций правоохранительных органов. Ответчиком не было заключено дополнительное трудовое соглашение с истцом о выполнении дополнительных трудовых обязанностей, указанных в п.п. 2.5, 2.10 должностной инструкции. Согласно трудовому договору в обязанности истца как сторожа не входит работа с видеоархивами, осуществление контроля за исправным состоянием системы видеонаблюдения организации и обеспечение общественного порядка на территории ДОУ. Истец не была ознакомлена с приказами о назначении ответственного за видеонаблюдением, о введении системы видеонаблюдения, не направлялась ответчиком для обучения в обращении с системами охранного видеонаблюдения. Основанием для проведения служебного расследования послужил факт сохранности данных с камер видеонаблюдения организации видеоархивов. При сдаче дежурств ** ** ** никаких замечаний со стороны принимающего смену и руководства не имела, что зафиксировано в журнале приема и сдачи смен. Дисциплинарное взыскание вынесено не в соответствии с действующим трудовым законодательством, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Просит признать приказ № ** от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отменить, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда ----- рублей.

Истец Коваленко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что при приеме на должность ----- к ней предъявлялось требование о наличии среднего общего образования; возложенные с ** ** ** трудовые обязанности по работе с системой видеонаблюдения, видеоархивами не отражены в коллективном договоре организации; она не была ознакомлена с приказом о возложении на нее обязанностей по наблюдению и контролю за работой наружных видеокамер. С ** ** ** по настоящее время ответчик не ознакомил ее с инструкцией по наблюдению и контролю за работой видеокамер, не направлял ее на обучение, не проводил самостоятельных обучений с работой систем видеонаблюдения. Выражает несогласие с проведением служебной проверки, которая была проведена лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеющими технического образования по работе и обслуживанию систем видеонаблюдения. Акт служебного расследования подписан не всеми членами комиссии. На момент подписания и утверждения акта, а также вынесения обжалуемого приказа заведующая А. находилась в отпуске. Указывает, что она не имела доступ к камерам видеонаблюдения, при сдаче дежурства камеры и монитор видеонаблюдения находились в исправном состоянии.

Представитель ответчика МБДОУ ЦРР детский сад № 11 д.Шаталово Починковского района Смоленской области А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражений, согласно которым, в соответствии с утвержденными Правительством РФ требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов, относящихся к их сфере деятельности, в детском саду установлена система видеонаблюдения. Согласно должностной инструкции от ** ** **, с которой истец была ознакомлена, в ее обязанности входит, в том числе, наблюдение и контроль за внутренними и наружными видеокамерами, оповещение руководителя обо всех недостатках, выявленных во время работы, поддержание общественного порядка в здании и на территории ДОУ, недопущение ущерба хищением, уничтожением, повреждением имущества. В период с ** ** ** по ** ** ** были выявлены нарушения сохранности данных с камер видеонаблюдения, были удалены видеофайлы в смены Коваленко Е.А. ** ** **, ** ** ** в промежутки времени ----- соответственно. ** ** ** приказом работодателя создана комиссия с целью проведения служебного расследования. Коваленко Е.А. отказалась от дачи объяснений по установленному факту. По итогам расследования проведено заседание комиссии, утвержден акт о результатах служебного расследования, согласно которым Коваленко Е.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что создало угрозу причинения вреда имуществу работодателя. ** ** ** вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым Коваленко Е.А. была ознакомлена в тот же день. Считает законным и обоснованным наложение дисциплинарного взыскания, процедура наложения взыскания соблюдена. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, специалиста У., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** между МБДОУ ЦРР детский сад № 11 д. Шаталово и Коваленко Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Коваленко Е.А. принята на работу с ** ** ** на должность -----. Данное место работы является основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 28-30).

В соответствии с положениями указанного трудового договора работник непосредственно подчиняется работодателю и работает под руководством заведующего, выполняет приказы и распоряжения работодателя; добросовестно выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные специальной должностной инструкцией и иные обязанности по законодательству РФ и Уставу организации; соблюдает установленные в организации «Правила внутреннего трудового распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей», другие локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину; соблюдает требования по охране труда.

Коваленко Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией сторожа детского сада № 11 д. Шаталово, «Правилами внутреннего трудового распорядка».

** ** ** заведующей МБДОУ издан приказ № ** об объявлении Коваленко Е.А. выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией (п. п. 2.5, 2.10, 4.5), выразившихся в ненадлежащем контроле за работой видеокамер с ** ** ** по ** ** **, созданию угрозы для нанесения ущерба работодателю, в непринятии мер по оповещению работодателя об удалении записей файлов с камер видеонаблюдения (л.д. 12, 56). В этот же день Коваленко Е.А. была ознакомлена с приказом и получила его копию.

Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебного расследования по факту нарушения сохранности данных с камер видеонаблюдения, проведенного комиссией, назначенной приказом заведующей МБДОУ № ** от ** ** **.

В ходе проведенного расследования были исследованы акты, фиксирующие удаление файлов с видеорегистратора ** ** **), фотораспечатка журнала действий видеорегистратора, взяты объяснительные у сторожа С., К., который заменял -----, Коваленко Е.А. было направлено уведомление о предоставлении объяснений, составлен акт об отказе Коваленко Е.А. от дачи объяснений.

По результатам расследования составлен акт, в котором установлено, что в смены ----- Коваленко Е.А. ** ** **, ** ** ** видеофайлы с камер видеонаблюдения удалялись в ----- соответственно. Коваленко Е.А. в известность о данных фактах работодателя не поставила, чем создала угрозу для причинения вреда имуществу детского сада. Таким образом, Коваленко Е.А. не осуществляла надлежащим образом контроль за работой видеокамер с ** ** ** по ** ** **, чем создала угрозу для нанесения ущерба работодателю, не приняла мер по оповещению работодателя о сложившейся ситуации, чем нарушила п. п. 2.5, 2.10, 4.5 должностной инструкции ----- абз. 2, 7, 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Коваленко Е.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что создало угрозу причинения вреда имуществу работодателя (л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец, выражая несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, указывает, что, вменив в ее должностные обязанности осуществление наблюдения и контроля за работой внутренних и внешних камер видеонаблюдения, с ней инструктаж по работе с указанным оборудованием не проводился, ее на обучение работодатель не направлял, не проводил самостоятельных обучений с работой систем видеонаблюдения, доступ к работе с видеофайлами она не имела, кроме того, акт о результатах служебного расследования подписан не всеми членами комиссии, утвержден заведующей А. в период ее нахождения в очередном отпуске, приказ об объявлении выговора издан заведующей А. также в период ее нахождения в очередном отпуске.

Разрешая заявленные требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Данные обязанности зафиксированы в организации «Правилами внутреннего трудового распорядка».

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным поступком будут считаться действия работника только если он не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него трудовые обязанности и это произошло по его вине.

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением Коваленко Е.А. своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой видеокамер, созданию угрозы нанесения ущерба работодателю, не оповещение работодателя об удалении записей файлов с камерой видеонаблюдения, являлись акт о результатах служебного расследования, акты об отсутствии видеофайлов ** ** ** года, акт об отказе от дачи объяснений Коваленко Е.А. (л.д. 56).

Из фотораспечатки журнала действий видеорегистратора установлено, что ** ** ** в ----- (л.д. 74), ** ** ** в ----- (л.д. 77), ** ** ** в ----- (л.д. 79) произошло удаление файлов (очистка данных). Данные файлы удалены, согласно показаниям специалиста У., в ручном режиме, то есть факт входа в систему установлен.

В соответствии с положениями должностной инструкции, должность ----- относится к категории рабочих. Должностными обязанностями -----, в том числе, является наблюдение и контроль за внутренними и наружными видеокамерами (п. 2.5), недопущение нанесения ущерба хищением, уничтожением, повреждением имущества учреждения (п. 2.10). ----- несет ответственность за неоперативное принятие мер, включая своевременное оповещение руководства, по устранению нарушений охраны труда, техники безопасности при выполнении различных работ на закрепленной за ним территории детского сада (п. 4.5) (л.д.35-38).

Согласно положениям трудового договора работник (-----) непосредственно подчиняется работодателю, выполняет его приказы и распоряжения, выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Основанием проведения служебного расследования явился факт выявления нарушения сохранности данных с камер видеонаблюдения, заключавшийся в удалении видеофайлов.

Между тем, в должностной инструкции подробно не прописаны, указанные в п. п. 2.5, 2.10 инструкции, обязанности, в том числе, каким образом ----- осуществляет контроль за работой видеонаблюдения, порядок работы с системным оборудованием.

Кроме того, инструктаж по работе с системным оборудованием с Коваленко Е.А. не проводился, на обучение работодатель ее не направлял, в том числе, не проводил самостоятельное обучение с работой систем видеонаблюдения, что не оспорено ответчиком. Никаких локальных актов, положений о допуске лиц к просмотру видеоматериалов и работой с видеоархивами, об организации просмотра содержимого файлов, запрета их удаления в организации не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и специалиста следует, что удаление видеофайлов к сбою и отказу в работе системы видеонаблюдения не привело, какого-либо ущерба организации не причинило.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Коваленко Е.А. не знала, как должна выполнять обязанность по наблюдению и контролю за работой внутренних и наружных видеокамер.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка.

При таких данных оснований полагать, что Коваленко Е.А. допущено нарушение положений ст. 21 ТК РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется; оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства, также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Более того, процедура наложения дисциплинарного взыскания установлена положениями ст. 193 ТК РФ.

На основании приказа заведующей А. от ** ** ** № ** в срок до ** ** ** необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения нарушения сохранности данных с камер видеонаблюдения за период с ** ** ** по ** ** **, установить виновного и факт причинения ущерба, создана комиссия для проведения расследования, утверждены члены комиссии: заведующая МБДОУ А., председатель ППО М., повар К., завхоз Д., воспитатель З.

На заседании комиссии по проведению служебного расследования был утвержден акт служебного расследования.

Акт о результатах служебного расследования от ** ** ** утвержден заведующей А., приказ об объявлении выговора № **а от ** ** ** также издан заведующей А.

Между тем данное должностное лицо (А.) на дату утверждения вышеуказанного акта и издания приказа об объявлении выговора находилась в очередном отпуске (выписка из приказа № ** А, приказ № **а от ** ** **, в соответствии с которым с ** ** ** по ** ** ** на З. возложена обязанность заведующего МБДОУ д/с № 11 д. Шаталово). Таким образом, указанные документы подписаны неуполномоченным должностным лицом, не имеющим право подписи на дату их вынесения и утверждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № **а от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Коваленко Е.А.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом установлены нарушения прав истца со стороны работодателя в виде незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в ----- рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № ** от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Коваленко Е.А. незаконным и его отменить.

Взыскать с МБДОУ ЦРР детский сад № 11 д. Шаталово Починковского района Смоленской области (ОГРН № **, ИНН/КПП № **/№ **) в пользу Коваленко Е.А. (паспорт РФ серия -----) компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья -                                                                                                          Я.Н.Егорова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.