Решение по делу № 33-3336/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-3066/2016 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3336/2017

гор. Брянск 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Носова Е.В. – Шаменкова Ю.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Авдеева Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Носова Е.В. к ИП Авдееву Д.А. о защите прав потребителей отказано.

    ИП Авдеев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с Носова Е.В. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация», проведенной по определению суда, в размере 10225 рублей 62 копейки.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года заявление ИП Авдеева Д.А. удовлетворено.

    В частной жалобе представитель Носова Е.В. – Шаменков Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность и завышенность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Носова Е.В. – Шаменкова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ подлежащие выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Результаты экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация» положены в основу решения суда от 20 октября 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Доказательств того, что судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из состава судебных издержек расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу истца и факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация» в размере 10225 рублей 62 копейки подтвержден материалами дела (л.д. №), постольку судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с Носова Е.В. в пользу ИП Авдеева Д.А. расходов на проведение экспертизы в размере 10225 рублей 62 копеек.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов Советского районного суда г. Брянска, изложенных в обжалуемом определении, и основанием к его отмене не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года законным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Авдеева Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей - оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Носова Е.В. – Шаменкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов