Решение от 17.11.2022 по делу № 33-16405/2022 от 19.09.2022

	дело № 33-16405/2022 (№ 2-266/2022) УИД: 66RS0004-01-2022-000417-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Копцевой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «МЖК», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Все туры» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Копцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «МЖК», ООО «Все Туры» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.01.2020 между ООО «МЖК» и
Копцевой Т.Г. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобретен тур на двух туристов в Турецкую Республику в период 26.06.2020 по 06.07.2020, стоимостью 110000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мер поездка не состоялась, в гарантийных письмах ООО «Все Туры» и ООО «МЖК» подтвердили факт получения денежных средств, которые могут быть использованы для оплаты путешествия с переносом сроков и депонируются на срок до 31.12.2021.

В связи с тем, что поездка не состоялась, истец направила в адрес ООО «МЖК» и ООО «Все Туры» претензию с просьбой о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства на основании ответа ООО «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ») на судебный запрос установлено, что туроператом по приобретённому истцом туру является ООО «Все туры» (л.д. 53).

Ссылаясь на нарушение своих прав и уточнив исковые требования,
Копцева Т.Г. просила взыскать с ООО «Все туры» стоимость тура в размере 110000 руб., проценты в размере 1234 руб. 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а также проценты за пользование денежными средствами (л.д.7, 58).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Все Туры» в пользу Копцевой Т.Г. взысканы денежные средства за туристический продукт в размере 110000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 4231 руб., штраф - 55 621 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 руб. (л.д.64-66).

В апелляционной жалобе ООО «Все Туры» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что судом не учтено то обстоятельства, что ООО «Все Туры» получило от ООО «ОЦБ» по рассматриваемой заявке только частичную оплату в размере 31815 руб. Полагают, что ООО «МЖК» незаконно удержало 78815 руб. и является надлежащим ответчиком в этой части исковых требований. Считает, что претензия, направленная истцом не может считаться надлежащим требованием потребителя для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку ее содержание не позволяло ответчику добровольно ее исполнить. Полагает, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-83).

В возражении на апелляционную жалобу истец Копцева Т.Г. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что сведений о размере агентского вознаграждения не было представлено, по условиям заключенного договора в нем указано, что турагент осуществляет перевод денежных средств за тур в пользу туроператора. Приводит доводы о том, что в направленной в адрес ответчика претензии были указаны все реквизиты, в том числе платежные реквизиты, а также номер телефона, в связи с чем ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, чего им сделано не было (л.д.102-103).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По сведениям ООО «ОЦБ» в счет оплаты туристического продукта <№>, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» 20.01.2020, последним были получены денежные средства от ООО «МЖК» в размере 31 815 руб. (л.д.94).

Между тем, ООО «ОЦБ» к участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось, судом данный вопрос не выяснялся, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку решение влияет на права и обязанности данного лица. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 20.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенный центр бронирования».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Копцева Т.Г., ответчики ООО «МЖК», ООО «Все туры», ООО «Анекс Туризм», третьи лица Поносова Л.Ф., ООО «ОЦБ» о времени и месте судебного заседания извещены почтой (л.д.122-133). Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. 2.1 ст.113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 между ООО «МЖК» и
Копцевой Т.Г. был заключен договор <№> реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в с соответствии с Приложением № 1 к договору (далее – тур) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 20.01.2020 <№> тур имеет следующие характеристиками: тур в Турецкую Республику с 26.06.2020 по 06.07.2020 для двух туристов, общей стоимостью 110000 руб., оператор ООО «Анекс Туризм» (л.д. 8-14).

В тот же день, 20.01.2020 истцом произведена оплата в полном объеме (л.д. 16), что не оспаривается ответчиками.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

Как следует из материалов гражданского дела, туристические услуги, входящие в туристский продукт, истцу не оказаны, тур аннулирован.

30.12.2021 истец Копцева Т.Г. направила претензию о возврате уплаченных средств в адрес туроператора ООО «Все Туры» и ООО «МЖК» (л.д. 21), претензия истца туроператором ООО «Все туры» была получена 31.01.2022 (л.д.57 ).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (действующих на момент заключения договора), под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

ООО «ОЦБ» размещена публична оферта на заключение субагентского договора на реализацию туристского продукта в ред. от 01.07.2020 № 3 (л.д. 154 оборот – 157), которая акцептирована ООО «МЖК», согласно которой субагент от своего имени, за счет и через агента реализует туристские продукты, а также отдельные туристские услуги, предоставляемые туроператором, неопределенному кругу лиц, вознаграждение по настоящему договору формируется туроператором.

Во исполнение ООО «МЖК» обязанностей по бронированию туристских услуг по договору <№> от 18.01.2020, заключенному с
Копцевой Т.Г., общество сформировало и направило в ООО «ОЦБ» заявку для туристов, которые были подтверждены туроператором ООО «Все туры» и им присвоен номер 7255536.

Из письменных объяснений ООО «Все туры» следует, 20.01.2020 туроператором ООО «Все туры» получена заявка на бронирование туристического продукта для туристов Копцева М.М. и Копцевой Т.Г. от турагента ООО «ОЦБ», с которым ООО «Все туры» сотрудничает на основании договора <№>-_4 от 11.01.2019 (л.д. 88-93). ООО «Все туры» передало запрос на бронирование зарубежному туроператору, который подтвердил бронирование и присвоил номер <№>.

Согласно ответу ООО «ОЦБ» на судебный запрос, 20.01.2020 ООО «ОЦБ» получило от субагента ООО «МЖК» заявку на бронирование туристического продукта, а именно: номер заявки 6249-216 <№>), туристы Копцев М.М., Копцева Т.Г., заказчик Поносова Л.Ф., дата тура: 28.06.2020-08.07.2020, направление: Екатеринбург – Турция, туроператор: ООО «Все туры» (л.д.13).

Согласно справке ООО «ОЦБ» в счёт оплаты туристического продукта <№> (<№>) <дата> от ООО «МЖК» были получены денежные средства в размере 31815 руб. (л.д.94).

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «МЖК» с истцом договора, используемый им способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «ОЦБ», последующее подтверждение заявки для туриста, получение оплаты услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что туроператор ООО «Все туры» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агента туроператора ООО «ОЦБ», через субагента «МЖК».

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020, с 15.04.2021 по 01.06.2021 было прекращено авиасообщение между Российской Федерации и Турецкой Республикой.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что туристические услуги не могли быть оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков равных стоимости оплаченного туристского продукта 110000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

Список таких стран опубликован на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) как Перечень стран (мест) временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов (для целей применения положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073).

В соответствии с п. 2 Перечня к странам, в которых отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов, относится в том числе Турецкая Республика.

Принимая во внимание, что договор <№> реализации туристского продукта заключен 18.01.2020, заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ООО «Все туры» 31.12.2021, получено 31.01.2022, уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в адрес истца не поступало после 31.12.2021, обязательства по возврату денежных средств, уплаченные Копцевой Т.Г. за туристический продукт в размере 110000 руб. до настоящего момента ООО «Все туры» не исполнены, при этом Турецкая Республика не входит в перечень стран, для которых действуют ограничения въезда туристов после 31.12.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 Положения от 20.07.2020 № 1073 уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату в срок до 31.12.2021.

Довод туроператора о поступлении частичной оплаты туристского продукта в размере 35815 руб., не позволяет прийти к иному выводу, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности.

Согласно разделу 5 договора реализации туристического продукта от 18.01.2020 не предусмотрено взимание с туриста агентского вознаграждения.

В рассматриваемом деле туристом в полном объеме исполнены обязательства по оплате туристского продукта, невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, и не может повлечь для потребителя наступление неблагоприятных последствий.

Данная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3.

Таким образом, с ответчика ООО «Все туры» в пользу
Копцевой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 110000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Все туры» процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, вступило в силу 24.07.2020, на указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5%.

Учитывая, что заявление истца Копцевой Т.Г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено истцом ответчику 31.12.2021, обязательство по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнено, проценты за пользование денежными средствами следует рассчитывать с 01.01.2022 (как просит истец) по 17.11.2022 (по день вынесения апелляционного определения), а с 18.11.2022 с продолжением их начисления по дату фактического возврата денежных средств.

Таким образом с ответчика ООО «Все Туры» в пользу истца Копцевой Т.Г. подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 в размере 4339 руб. 73 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 110000 руб. х 4,50% / 365 х 320 дней, а с 18.11.2022 с продолжением их начисления по дату фактического возврата денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 58669 руб. 86 коп. из расчёта: (110000 руб. + 3000 руб.+ 4339 руб. 73 коп.) х 50%

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, а также тот факт, что ответчиком ООО «Все туры» до настоящего момента денежные средства не возвращены истцу, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 25000 руб. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 231 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.33-35).

Несение данных расходов было необходимым, поскольку от наличия сведений о направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов зависело принятие искового заявления к производству согласно п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Все туры».

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.32).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Копцевой Т.Г. были удовлетворены, а также учитывая среднюю рыночную стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все туры» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3786 руб. 79 коп., из расчёта: 3 200 руб. + 286 руб. 79 коп. (114339 руб. 73 коп. – 100000 руб.)х 2%)) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Копцевой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в пользу Копцевой Татьяны Григорьевны уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4339 руб. 73 коп., продолжив взыскание процентов с 18.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 4231 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3786 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копцевой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» отказать.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Т.А. Филатьева