Решение от 06.06.2019 по делу № 2-203/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-203/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Алтайское 06 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО1, <адрес> о снятии ограничения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО1, <адрес> о снятии ограничения на регистрационные действия, в котором с учётом последующих уточнений просит: снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки /№ года выпуска, гос.номер № VIN Х№, ПТС серия 590В №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 марки /№ А 2002 года выпуска, гос.номер № 159, VIN Х№, ПТС серия 590В №. На момент заключения купли продажи в отношении вышеуказанного автомобиля каких либо обременений не было, эта информация была проверена на официальном сайте госуслуг в ГИБДД. В ноябре 2018 истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учёт принадлежащего ему автомобиля марки № 2002 года выпуска, р/з №, однако в постановке на учет ему было отказано. Так же сотрудник ГИБДД разъяснил истцу, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении транспортного средства марки № года выпуска, р/з №, ПТС серия № №, серия и номер регистрационного документа №, запрещено производить регистрационные действия. В отношении истца не возбуждено исполнительного производства, соответственно и арест имущества, принадлежащего мне на праве собственности, нарушает мои права, как собственника.

    В судебном заседании истец Плотников К.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против передачи дела по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>.

Ответчик Вагнер А.В., представители ответчиков ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, вопреки позиции истца указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета па совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей    80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из искового заявления следует, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сведений о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на спорное транспортное средство представленные материалы не содержат. Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода об исключительной подсудности данного спора.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика ОСП <адрес> указан адрес: <адрес>; соответчика ФИО1 указан адрес: <адрес>, пер.Южный, 3; соответчика <адрес> указан адрес: <адрес> настоящий иск подлежит рассмотрению Троицким районным судом <адрес>.

Таким образом, настоящее дело Алтайским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░1, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░