Решение по делу № 8Г-40385/2023 [88-2529/2024 - (88-44409/2023)] от 07.12.2023

Судья Прибылов А.А.                                                                                                                                   Дело № 88-44409/2023

СК Ольков А.В.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-1918/2023

Рыбина А.В. - докл.                                                                                                  23RS0031-01-2022-015012-83

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Анатольевича АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, вступившего в законную силу, в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 41 900 рублей. Решение мирового судьи было исполнено 28 марта 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 30 587 рублей, в том числе сумма НДФЛ, однако требования Антонова А.А. в полном объеме удовлетворены не были. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований Антонову А.А. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова А.А. неустойка за период с 23 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

    В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Поскольку претензия Антонова А.А. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта была удовлетворена частично, в сумме 73 400 рублей, решением финансового уполномоченного его требования также не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 245 ЗВО г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, в пользу истца была взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 41 900 рублей. Неустойка указанным решением суда не взыскана.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение мирового судьи было исполнено АО «АльфаСтрахование» 28 марта 2022 года.

Антонов А.А. 29 марта 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки и осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере в размере 30 587 рублей, в том числе сумма выплаты НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а сумма выплаченной неустойки не отвечает требованиям действующего законодательства, Антонов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения Антонова А.А. 26 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-51053/5010-003, которым в удовлетворении его требований отказано, при этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что решение мирового судьи вступило в законную силу 15 января 2022 года, неустойка за период с 15 января 2022 года по 28 марта 2022 года (дата исполнения решения суда) выплачена финансовой организацией в добровольном порядке, следовательно, оснований для дополнительного взыскания неустойки, о чем просил заявитель, не имеется.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который АО «АльфаСтрахование» была рассчитана неустойка и с решением финансового уполномоченного, Антонов А.А. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед Антоновым А.А. –выплаты страхового возмещения в сумме 41 900 рублей за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 28 марта 2022 года не взыскивалась судебными актами, либо по решению финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 30 587 рублей за период с 15 января 2022 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 28 марта 2022 года (дата исполнения решения мирового судьи).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки финансовой организацией и финансовым уполномоченным допущены неточности в установлении периода просрочки исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед истцом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и принимая во внимание сумму неустойки, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что он является арифметически верным и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усмотрел.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи