Решение по делу № 1-189/2020 от 30.04.2020

                                                                    УИД 91RS0009-01-2020-001270-03

                                                                Дело № 1-189/2020

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего        - судьи Ротко Т.Д.

                                                                    при секретаре                                            - Цихончук И.А.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой – Качуровской О.Н.

                                                                защитника                  - адвоката Журавлевой Т.Н.

                                                                подсудимого                 - Фролова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Фролова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                                    в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Фролов Виталий Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Фролов Виталий Юрьевич, 05 июля 2009 года, примерно в 23 часов 30 минут, находясь возле магазина «Водолей» по ул. Крупской. 56 в                           г. Евпатории, Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО7, который осужден приговором Евпаторийского городского суда от 22.02.2010 года по делу №1-40/2010 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, вступившего в законную силу 10.03.2010 года, после чего подошли к ранее незнакомой Потерпевший №1 Действуя согласованно, согласно распределенных ролей, Фролов В.Ю., с целью подавления воли потерпевшей, потребовал жестом и взглядом, чтобы она не пыталась оказать им сопротивление или позвать на помощь, таким образом угрожая ей насилием, не опасным для здоровья, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, в то время как                  ФИО8, который осужден приговором Евпаторийского городского суда от 22.02.2010 года, применив насилие, не опасное для здоровья, схватил потерпевшую руками за плечи, удерживая ее, выхватил из рук сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились: мобильный телефон «Nokia 6233», стоимостью 1627 гривен, что согласно курса Центрального банка РФ на день совершения преступления эквивалентно 6663 рублей 26 копеек, денежные средства в сумме 300 гривен, что согласно курса Центрального банка РФ на день совершения преступления эквивалентно 1228 рублей 63 копеек, а так же иное имущество, не представляющее материальной ценности: косметические принадлежности, медицинскую книжку на имя потерпевшей, блокнот для записей, связку ключей, фотопленку «Кодак-200», носовой платок, лекарственные препараты, расческу.

После чего, ФИО8, который осужден приговором Евпаторийского городского суда от 22.02.2010 года, и Фролов В.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7891 рубль 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В содеянном раскаивается. Просил не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя- помощника прокурора г.Евпатории                                        Ефремовой-Качуровской О.Н., а также согласие потерпевшей                 Потерпевший №1, которая в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассматривать дело в ее отсутствие, обращает внимание на отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера, по мере наказания просит решить вопрос на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина подсудимого Фролова В.Ю. доказана материалами дела.

При квалификации действий подсудимого судом учитывается то, что Фролов В.Ю. совершил преступление в период до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, его действия в соответствии с законодательством Украины подлежали бы квалификации по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

В силу ст. 2 ФЗ «О применении положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополь», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Фролова В.Ю. суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Фроловым В.Ю. деяние относится к категории умышленных тяжких преступлений.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет на иждивении мать- ФИО9, являющейся пенсионеркой; официально не трудоустроен, не военнообязанный; по месту проживания характеризуется положительно, каких-либо заявлений о нарушении общественного порядка со стороны родственников, соседей в его адрес не поступало (л.д.45-46, т.2); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» у врача психиатра и нарколога на «Д» учете не состоит (л.д. 38, т.2), в силу ст. 86 УК РФ не судим ( л.д.39-39-42, 44, т.2).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                    - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (псориаз), а также состояние здоровья его матери- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождение ее на иждивении, нуждающейся в уходе (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролову В.Ю. наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения им наказания отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения положительно характеризующие его личность, а также отсутствие оснований не доверять Фролову В.Ю. в утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Суд считает, что именно такие меры достаточны для исправления подсудимого, будут удерживать от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

При этом суд считает нецелесообразным назначение Фролову В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без их применения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекли сроки давности. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления составляет 10 лет.

По смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, иначе говоря, если оно, будучи виновным в совершении преступления, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной.

         Согласно материалов дела, Фролову В.Ю. было предъявлено обвинение, после чего он скрылся и находился в розыске, производство по делу было приостановлено. После принятия явки с повинной подсудимого, дело возобновлено.

Таким образом, оснований для освобождения Фролова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, не имеется.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Фролова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Фролову Виталию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком                          1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Фролову Виталию Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

     Судья                                                                Т.Д.Ротко