Решение по делу № 33-5922/2023 от 12.07.2023

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимов М.М.

Дело №

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулмеджидовой Б. Х. к Хасаевой У. Д. о сносе самовольных построек и по встречному иску Хасаевой У. Д. к Абдулмеджидовой Б. Х. о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хасаевой У.Д. адвоката А.а А.С. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Хасаевой У.Д. адвоката А.а А.С., просившего решение суда отменить, пояснения представителя истца Абдулмеджидова Б.Х. адвоката Кебедова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулмеджидова Б.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Хасаевой У.Д. (с учетом определения Буйнакского городского суда от <дата> о замене ненадлежащего ответчика Хасаева И.Б. на надлежащего ответчика Хасаеву У.Д.) о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований Абдулмеджидовой Б.Х., с учетом их уточнений, указано, что она является собственником доли домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Ответчик, также являющийся собственником доли домовладения по указанному адресу, на территории двора общего пользования без ее согласия и без разрешения администрации города возвел самовольную постройку.

Данной постройкой нарушается ее право пользования общим двором. После получения экспертного заключения представитель истца по встречному иску уточнил требования и просил обязать Хасаеву У.Д. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения: пристройку из шлакоблоков размером 5,05 х 2,15 кв.м.; двухэтажное строение размером 3,1 м. * 3 м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Ответчик Хасаева У.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Абдулмеджидовой Б.Х. о сносе самовольных построек.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, указано, что она является собственником земли и дома по адресу: <адрес>. Ответчиком по встречному иску на территории двора самовольно возведены строения, а именно: пристройка длиною 5 м и шириной 1,5 м к помещениям площадью 5,5 кв.м. и 2,8 кв.м. и котельная, возведенная во дворе размерами 4 м. шириной 3 м. После получения экспертного заключения представитель истца по встречному иску уточнил требования и просил обязать Абдулмеджидову Б.Х. снести в течение 10-дневного срока со дня истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта самовольно возведенные: пристройку к ванной дома длиной 2,55 м и шириной 0,55 м.; двухэтажное нежилое строение размерами 2,7м. * 3м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Абдулмеджидовой Б. Х. к Хасаевой У. Д. о сносе самовольных построек в виде двухэтажного нежилого строения с размером 3,59 х 3 м. жилого дома Хасаевой У. Д., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хасаевой У. Д. к Абдулмеджидовой Б. Х. о сносе самовольных построек к ванной комнате размерами 2,55 х 0,55 м., а также двухэтажного нежилого строения с размерами 2,82 * 3м. жилого дома Абдулмеджидовой Б. Х., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, - отказать.

Обязать Хасаеву У. Д. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение: пристройку из шлакоблоков размером 5,05 х 2,15 кв.м., расположенное на расстоянии двух метров от фасадной части жилого дома Абдулмеджидовой Б. Х., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Хасаевой У.Д. адвокатом А.ым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции установлено, что обе стороны дела, фактически владеющие и пользующиеся единым (не разделённым), находящимся в общем пользовании земельным участком с первоначальным кадастровым номером № по одному юридическому адресу (общий двор), обратились в суд с негаторными исковыми требованиями о сносе самовольных построек друг друга, что подтверждается ссылкой суда первой инстанции на ст. 304 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 208 ГК РФ на негаторные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Вывод суда (если применялся бы срок исковой давности), что двухэтажное самовольное строение истца Абдулмеджидовой Б. Х. возведено в 2004 году, а остальная пристройка - в 2016 году, документально не подтверждён, в квадратуру указанного объекта недвижимости согласно имеющемуся в деле договору квадратные метры не вошли.

Строение Хасаевой У.Д. размерами 5,05 м. * 2,15 м. также не нарушает противопожарные нормы, поскольку согласно приказу МЧС России от <дата> № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты...», где в п. 4.13 (действующей редакции) противопожарные расстояния между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируются (не устанавливаются). В свою очередь, спорный земельный участок - единый земельный участок для ИЖС.

Незначительность нарушений пристройки Абдулмеджидовой Б. Х. и значительное нарушение постройки Хасаевой У.Д., площадью 10,85 кв.м., судом первой инстанции не мотивированы.

В письменных возражениях представителя истца Абдулмеджидовой Б.Х. адвоката Кебедова З.М. указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель истца Абдулмеджидовой Б.Х. адвокат Кебедов З.М.

Представитель ответчика Хасаевой У.Д. адвокат А. А.С. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через Буйнакский городской суд.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата> и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Абдулмеджидова Б.Х. является собственником 5/10 доли жилого дома, общей площадью 82,7 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что участок расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 161 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Хасаева У.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 130,71 кв.м. и земельного участка, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000045:0103, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно письму начальника ФИО16 <адрес> от <дата> и фотографии следует, что по обращению Абдулмеджидовой Б.Х. по адресу: <адрес> зафиксирован факт самовольной постройки, в результате чего было выдано предписание и приостановлены строительные работы, так как объект является общей долевой собственностью и без согласия соседей производить строительные работы запрещено.

Согласно заключениям МКУ УАГИЗО от <дата> № и № и приложениям к нему, работниками отдела муниципального контроля МКУ УАГИЗО было проведено обследования домовладений Хасаевой У.Д. и Абдулмеджидовой Б.Х. по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что площадь застройки домовладения Хасаевой У.Д. составляет 141,84 кв.м., самовольно застроен участок площадью 11,13 кв.м. Площадь домовладения Абдулмеджидовой Б.Х. составляет 84,05 кв.м., самовольно застроен участок площадью 1,35 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Абдулмеджидовой Б.Х. определением от <дата> для подтверждения (опровержения) факта наличия самовольных построек, их характеристик, соответствия возведенных строений установленным нормам по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № во дворе общего пользования по адресу: <адрес> гражданином Хасаевым И.Б. возводится пристройка к жилому дому из шлакоблоков с размерами 5,05 м. * 2,15 м., на расстоянии 2 м. от фасадной части жилого дома гражданки Абдулмеджидовой Б.Х.

Гражданкой Абдулмеджидовой Б.Х. возведена пристройка к ванной своего дома с размерами 2,55 м. * 0,55 м. Кроме того, возведены двухэтажные нежилые строения с размерами 2,7 м. * 3 м. и 3,1 м. * 3 м., принадлежащие соответственно Абдулмеджидовой Б.Х. и Хасаеву И.Б.

Возводимая Хасаевым И.Б. пристройка к своему жилому дому в общем дворе на расстоянии 2 м. от фасадной части жилого дома Абдулмеджидовой Б.Х. не соответствует требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (с изменениями №, 2, 3, 4), согласно которому расстояние должно быть не менее 6 м, а также требованиям п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Осмотром на месте не выявлены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность возводимого и возведенных пристроек к жилым домам Хасаевой И.Б. и Абдулмеджидовой Б.Х.

Исследуемые пристройки к жилым домам Хасаевой И.Б. и Абдулмеджидовой Б.Х. не грозят обвалом (обрушением), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абдулмеджидова Б.Х. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску Хасаева У.Д. также является собственником домовладения по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 161 кв.м., предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома и находящемся в общем пользовании. В этом дворе семьей Хасаевых к жилому дому возводится пристройка из шлакоблоков с размерами 5,05 м. * 2,15 м., на расстоянии 2 м. от фасадной части жилого дома истца Абдулмеджидовой Б.Х.

Данная пристройка не соответствует требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (с изменениями №, 2, 3, 4), а также требованиям п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Абдулмеджидовой Б.Х. также на территории двора общего пользования возведена пристройка к ванной своего дома с размерами 2,55 м. * 0,55 м. Кроме того, стороны пользуются возведенными ранее прежним собственником двухэтажными нежилыми строениями, расположенными также во дворе, с размерами 2,7 м. * 3 м. и 3,1 м. * 3 м.

Все вышеуказанные постройки возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, установленных на дату начала возведения построек и являющиеся действующими на дату выявления построек, а поэтому указанные постройки в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № во дворе общего пользования по адресу: <адрес>, гражданином Хасаевым И.Б. возводится пристройка к жилому дому из шлакоблоков с размерами 5,05 м. * 2,15 м., на расстоянии 2 м. от фасадной части жилого дома гражданки Абдулмеджидовой Б.Х.

Гражданкой Абдулмеджидовой Б.Х. возведена пристройка к ванной своего дома с размерами 2,55 м. * 0,55 м.

Кроме того, возведены двухэтажные нежилые строения с размерами 2,82 м. * 3 м. и 3,59 м. * 3 м., принадлежащие соответственно истцу Абдулмеджидовой Б.Х. и ответчику Хасаевой У.Д.

Вышеуказанными постройками Абдулмеджидова Б.Х. и Хасаева У.Д. нарушают права друг друга в пользовании двором, предназначенным для обслуживания индивидуального жилого дома и находящимся в общем пользовании.

Ответчиком Хасаевой У.Д. заявлено встречное исковое заявление o сносе самовольных строений возведенных истцом Абдулмеджидовой Б.Х.: пристройки размером 2,55 м. * 0,55 м.; двухэтажного строения размером 2,7 м. * 3 м. (котельная).

Согласно технического паспорта на жилой дом от <дата> по адресу <адрес> данное строение указано на плане земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, a также вышеуказанного технического паспорта собственником данного жилого дома был Хасаев И.И., который является родственником истца по встречному иску (Хасаевой У.Д.).

Кроме того, в данном строении ответчиком по встречному иску была оборудована «котельная», то есть там установлен бойлер для нагрева воды и котел для отопления дома, в целях комфортного пользования жилым домом; пристройка размером 2.55 м. * 0.55 м. была построена ответчиком по встречному иску в 2016 году, после приобретения права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом. Кроме того, данная пристройка была построена ответчиком по встречному иску c целью создания удобств для своего сына, проживающего совместно c ней, Казакбекова Т.А., инвалида первой группы, получившего огнестрельное ранение головы <дата> во время службы в МВД в <адрес> Республики Дагестан, так как в доме отсутствовали санузел и ванная комната. K тому же вместе c ответчиком по встречному иску в доме проживают двое малолетних детей Казакбекова Т.А.

Вывод суда, что данная пристройка никак не нарушает права и законные интересы истца по встречному иску Хасаевой У.Д, и не создает ей неудобств, является обоснованным, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №.

При этом судебная коллегия ссылается также на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), которым отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, a в дальнейшем допускающее признание права собственности на строение.

Довод представителя апелляционной жалобы, что к данным правоотношениям не применяются сроки исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основаны на законе,

При оценке заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судами верно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что данные пристройки были возведены за пределами сроков исковой давности, соответственно в 2004 году и в 2016 году.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 2004 и 2016 годах, а в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец по встречному иску Хасаева У.Д. с 2016 года знала o самовольных постройках Абдулмеджидовой Б.Х. в виде пристройки к ванной комнате размерами 2,55 м. * 0,55 м., а также двухэтажного нежилого строения с размерами 2,82 м. * 3 м., не возражала против их использования и не заявляла претензий или требований o сносе, до тех пор, пока не возник данный спор. Данные пристройки были возведены за пределами сроков исковой давности. Они не создают неудобств или помех истцу по встречному иску Хасаевой У.Д. и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, a напротив, создают комфортные условия для проживания малолетних детей и инвалида первой группы (сына истца Абдулмеджидовой Б.Х.).

    В то же время и истец по первоначальному иску Абдулмеджидова Б.Х. знала о возведенных ответчиком Хасаевой У.Д. самовольных построек в виде двухэтажного нежилого строения с размером 3,59 м. * 3 м. жилого дома Хасаевой У.Д., которые также не создают неудобств или помех истцу по первоначальному иску Абдулмеджидовой Б.Х. иску и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям сроки исковой давности, что опровергает довод апелляционной жалобы о не правильном применении данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что возводимое ответчиком по первоначальному иску Хасаевой У.Д. самовольное строение из шлакоблоков размерами 5,05 м. * 2,15 м. на расстоянии двух метров от фасадной части жилого дома истца Абдулмеджидовой Б.Х. создает неудобства и помехи истцу и не определенному кругу лиц в пользовании общим земельным участком, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Абдулмеджидовой Б.Х. о сносе самовольной постройки Хасаевой У.Д., состоящее из шлакоблоков размерами 5,05 м. * 2,15 м., расположенное на расстоянии двух метров от фасадной части ее жилого дома подлежащим удовлетворению, поскольку сохранение указанной самовольной построики нарушает право истца Абдулмеджидовой Б.Х. пользоваться общим двором, предназначенным для обслуживания индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Абдулмеджидовой Б.Х. к Хасаевой У.Д. о сносе самовольной постройки в виде двухэтажного нежилого строения с размером 3,59 м. * 3 м. жилого дома Хасаевой У.Д. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Хасаевой У.Д. к Абдулмеджидовой Б.Х. о сносе самовольных построек к ванной комнате размерами 2,55 м. * 0,55 м., а также двухэтажного нежилого строения с размерами 2,82 м. * 3 м. жилого дома Абдулмеджидовой Б.Х., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика Хасаевой У.Д., выраженную её представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение в указанной части неправильным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Хасаевой У.Д. адвоката А.а А.С. в части указания судом в мотивировочной части оспариваемого решения (абзац 2 страницы 6 решения) о частичном удовлетворении исковых требований Хасаевой У.Д. о сносе самовольных построек Абдулмеджидовой Б.Х., поскольку ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Абдулмеджидовой Б.Х. встречных исковых требований Хасаевой У.Д.

При таких обстоятельствах решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворение встречных исковых требований Хасаевой У.Д. о сносе самовольных построек и нарушения ее права пользоваться общим двором.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворение встречных исковых требований Хасаевой У.Д. о сносе самовольных построек и нарушения ее права пользоваться общим двором.

В остальной части решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.