Решение по делу № 33-14387/2024 от 29.07.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-003977-33

Дело №33-14387/2024

(№ 2-4710/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Илюшкиной Е.Н., Логуновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Илюшкиной Е.Н., возражения ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2009 № <№> в размере 405 580 руб. 99 коп., из которых основной долг – 299 371 руб. 53 коп., проценты – 106 209 руб. 46 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 30.10.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб. под 24% годовых на срок до 30.10.2039. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик Смирнов А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав от 19.11.2019 № <№> уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении заемщика Смирнова А.В. На дату предъявления настоящего иска – 19.06.2023, задолженность по кредитному договору от 30.10.2009 № <№> составила 405 580 руб. 99 коп. В период с 19.11.2019 по 02.06.2023 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.02.2023 судебный приказ от 06.12.2022 в отношении Смирнова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик СмирновА.В. при рассмотрении дела иск не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 20.06.2019 размер задолженности по основному долгу составил 299371 руб. 53 коп.; для погашения указанной задолженности ответчик должен был вносить минимальный платеж в размере 10% - 29937 руб. 15 коп., в связи с чем последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 20.03.2020. Таким образом, в пределах срока исковой давности будет период с 23.11.2019 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 20.03.2020, которому соответствует задолженность в размере 119748 руб. 63 коп. (по основному долгу). Также истец просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 14.02.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что значимыми по делу обстоятельствами являлось установление движения денежных средств по лицевому счету ответчика (снятие средств), даты обращение истца за выдачей судебного приказа, время его действия и дата обращения с иском в суд.

Отклоняя требования истца, суды двух инстанции приняли во внимание дату внесения ответчиком последнего минимального ежемесячного платежа (29.09.2017) в размере 17000 руб., а также учли платеж от 05.09.2018 в размере 10 000 руб. и платеж в размере 15 000 руб. от 25.04.2019 (платежный период с 21.04.2019 по 20.05.2019).

Однако в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписка по лицевому счету ответчика в деле отсутствует, непосредственное исследование доказательства произвести невозможно, проверить выводы судов не представляется возможным.

Ссылаясь на материалы приказного производства № 2-5231/2022, суды не истребовали их в полном объеме, что лишает возможности проверить в том числе, даты обращения с заявлением в суд истца.

В настоящем деле суды не учли, что с заявлением о выдаче судебного приказа, как указывает истец, обратился 23.11.2022, судебный приказ был отменен 02.02.2023, а с иском в суд истец обратился в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа (19.06.2023).

В этой связи, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявить свои требования должен исчисляться с момента первого обращения в суд (23.11.2022) минус три года.

Выводы судов относительно исчисления срока исковой давности от последнего платежа являются ошибочными, поскольку сделаны без учета внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа в размере 10% от размера задолженности 20 числа каждого месяца.

В отсутствии выписки по лицевому счету, дату последнего движения средств по счету установить невозможно, также как, проверить доводы подателя кассационной жалобы о том, что последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком 20.03.2020.

Определением судьи Свердловского областного суда от 05.08.2024 рассмотрение дела назначено на 12.09.2024, о чем истец и ответчик извещены почтой; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <№> запрошенного судебной коллегией, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 20.10.2009, уведомления о полной стоимости кредита от 30.10.2009, расписки в получении банковской карты от 30.10.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым А.В. был заключен договор кредитной карты № <№> с кредитным лимитом 300 000 руб. и процентной ставкой полной стоимости кредита 28,08% годовых, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 10% от размера задолженности.

Ссылаясь, что Смирновым А.В. последний платеж был внесен 25.04.2019 в размере 15 000 руб. в платежном периоде с 21.04.2019 по 20.05.2019, иное движение денежных средств прекращено после 25.04.2019, образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования к ответчику переданы истцу 19.11.2019 по договору уступки прав (требований) № <№>.

Согласно расчету ООО «Управляющая компания Траст», задолженность по кредитному договору составила 405 580 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 299 371 руб. 53 коп., проценты – 106 209 руб. 46 коп.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.02.2023 судебный приказ от 06.12.2022 в отношении Смирнова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 580 руб. 99 коп. был отменен по заявлению должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с заявленными требованиями истец мог обратиться в суд в срок до 20.06.2022.

Указанная дата определена судом неверно, между тем, вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

В соответствии с нормами ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с запрошенной судебной коллегией, а также представленной в материалах гражданского дела № <№> выпиской по лицевому счету ответчика, последняя расходная операция по карте совершена Смирновым А.В. 30.09.2017.

Согласно Расписке о получении международной банковской карты, Уведомлению о полной стоимости кредита, погашение задолженности по кредитной карте предполагало внесение ежемесячного минимального платежа 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, равного 10% от размера задолженности.

Соответственно, следующий ежемесячный платеж после использования кредитных средств должен был быть совершен заемщиком 20.10.2017, что им сделано не было, а следовательно кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 21.10.2017.

Доводы апеллянта о том, что Банку, а после его правопреемнику стало известно о нарушении своего права не ранее 20.06.2019, учитывая внесение заёмщиком последнего платежа по кредиту 25.04.2019, подлежат отклонению, поскольку днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с выпиской по счету, после совершения последней расходной операции, задолженность по кредиту (основной долг) составляла 324371 руб. 52 коп., соответственно подлежащий внесению минимальный платеж равен 32437 руб. 15 коп. Смирновым А.В. действительно вносились платежи 29.09.2017 – 17000 руб., 05.09.2018 – 10000 руб. и 25.04.2019 – 15000 руб.

Между тем, признание части долга, в том числе путем платы его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая размер образовавшейся кредитной задолженности на 20.10.2017 (324371 руб. 52 коп. основной долг, 106209 руб. 46 коп. - проценты), размер ежемесячного минимального платежа по кредиту, она подлежала возврату путём совершения 10 платежей в сумме не менее 32437 руб. 15 коп. каждый. Соответственно, последний платеж надлежало оплатить 20.07.2018.

Обращение истца суд за выдачей судебного приказа состоялось 23.11.2022, следовательно, период, находящийся в пределах срока исковой давности составляет с 23.11.2019 по 23.11.2022.

При указанных обстоятельствах, обращение истца в суд за выдачей судебного приказа уже имело место за пределами срока исковой давности, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Е.Н. Илюшкина

А.А. Логунова