Решение по делу № 2-1270/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1270/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 11 мая 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кигину Александру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кигину А.Е. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 года между Кигиным А.Е. и водителем автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – Насаевым М.Р. произошел конфликт, в результате которого, Кигин А.Е. нанес повреждения автомобилю последнего. Данное автотранспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», истец, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 115852 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 115852 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кигин А.Е. в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № №. Собственником данного автотранспортного средства является Насаев М.Р.

В результате противоправных действий ответчика, автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден.

В ходе осмотра было установлено, что на нем имеются механические повреждения в виде отсутствия корпуса с зеркальным элементом левого зеркала бокового вида, на лобовом стекле справа имеется скол, на левом каркасе между лобовым стеклом и водительской дверью имеется вмятина, левый подрулевой рычаг отсутствует.

Вследствие чего, материальный ущерб составил 115852 рубля 10 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от 09.08.2017.

Поскольку автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, с учетом условий страхования, истцом было выплачено возмещение в размере 115852 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 268999 от 03.11.2017.

После выплаты возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ от страхователя Насаева М.Р. к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 года по заявлению от Насаева М.Р., следует, что «Кигин А.Е. оторвал левое зеркало заднего вида, повредил рычаг переключения поворота…»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115852 рубля 10 копеек, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение собственнику застрахованного имущества, имеет право требовать с причинителя убытков – Кигина А.Е. страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества.

Ответчик Кигин А.Е. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3517 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кигина Александра Евгеньевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет взыскания страхового возмещения в порядке суброгации 115852 рубля 10 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 3517 рублей 04 копейки.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: