Решение по делу № 2а-1500/2021 от 18.03.2021

25RS0007-01-2021-002024-95

дело № 2а-1500/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Макаровой И.В.,

при помощнике судьи Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесниковой М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по АГО Иващенко И.В., ОСП по Артемовскому городскому округу о признании действий незаконными,

установил:

административный истец Лесникова М.А. обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по АГО Иващенко И.В., указывая в обоснование, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020г. <номер> судебным приставом-исполнителем Иващенко И.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 09.03.2021г. о взыскании с Лесниковой М.А. исполнительского сбора в размере199,11 руб.12.03.2021г. с банковских счетов Лесниковой М.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», было списано 73,71 руб. и 22,68 руб. Вместе с тем, Лесниковой М.А. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 09.03.2021г., в котором устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также предупреждение о принудительном исполнении указанных требований, а также копия постановления от 29.06.2020г. № 25006/20/5671759 о взыскании исполнительского сбора. При этом Пенсионным фондом по г. Артему исполнительский сбор в сумме 2678,19 руб. был полностью удержан из пенсии Лесниковой М.А. и перечислен в ОСП по АГО. Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец просит суд признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Иващенко И.В.о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 09.03.2021г. о взыскании с Лесниковой М.А. исполнительского сбора в размере 199,11 руб., а также незаконными действия этого же судебного пристава-исполнителя по применению 12.02.2021г. в отношении должника по исполнительному производству Лесниковой М.А. мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП от 09.03.2021г.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, уточнила, что также было произведено дополнительное взыскание с ее банковского счета денежной суммы в размере 285,37 руб., а 02.04.2021г. ей было возвращено 182,95 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО Иващенко И.В., ОСП по Артемовскому городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОСП по АГО Бояркина И.Л. направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявления административного истца на действия судебного пристава-исполнителя отказать, дело рассмотреть в отсутствии судебного пристава-исполнителя. В отзыве пояснила, что при погашении основного долга по исполнительному производству <номер>-ИП денежных средств из пенсии должника не хватило в размере 199,11 руб. для погашения всей суммы исполнительского сбора. Исполнительное производство <номер>-ИП окончено фактическим исполнением, а оставшаяся сумма исполнительского сбора выделилась в отдельное производство <номер>-ИП, которое окончено фактическим исполнением 14.04.2021г. Излишне взысканные денежные средства в размере 182,65 руб. возвращены на счет должника.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительномпроизводстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Как следует из содержания п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО копий документов исполнительного производства следует, что 22.06.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП по АГО на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.09.2019г. <номер> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лесниковой М.А. штрафа в размере 38259,8 руб. 29.06.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2678,19 руб. Удержания производились ежемесячно из пенсии должника. При погашении основного долга по исполнительному производству <номер>-ИП денежных средств из пенсии должника не хватило 199,11 руб. для погашения всей суммы исполнительского сбора. Исполнительное производство <номер>-ИП окончено фактическим исполнением, а оставшаяся сумма исполнительского сбора выделилась в отдельное производство <номер>-ИП.12.03.2021г. с банковских счетов Лесниковой М.А. были списаны денежные средства в размере 73,71 руб., 22,68 руб. и 285,37 руб., а всего: 381,76 руб. Поскольку долг составлял 199,11 руб., платежным поручением от 02.04.2021г. УФК по Приморскому краю по Артемовскому городскому округу были возвращены на банковский счет Лесниковой М.А. денежные средства в размере 182,65 руб. Исполнительное производство <номер>-ИП окончено фактическим исполнением 14.04.2021г.

Сведения о направлении Лесниковой М.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, а также исполнительного производства <номер>-ИП в установленном законом порядке в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку должник Лесникова М.А., будучи не извещенной о возбуждении исполнительного производства, была лишена возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, применившего к Лесниковой М.А. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете последней, без фактического предоставления ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 09.03.2021г. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника до истечения такого срока - 12.03.2021г.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя не только противоречат требованиям ст. 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушают права Лесниковой М.А. на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Иное толкование норм ст. 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительских действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается законность возбуждения в отношении Лесниковой М.А. исполнительного производства, поскольку обстоятельств, препятствующих тому в силу положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Да, действительно судебный пристав-исполнитель допустил нарушения по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, как указывалось выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

В ходе рассмотрения административного дела Лесникова М.А. законность взыскания штрафа и исполнительского сбора под сомнение не ставила. Более того, каких-либо неблагоприятных последствий в результате списания средств с расчетных счетов Лесниковой М.А. для административного истца не наступило и ею таких доказательств не представлено. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, излишне взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства возвращены должнику.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований публично-правового характера, вследствие чего требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лесниковой М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу Иващенко И.В., ОСП по Артемовскому городскому округу о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Судья Макарова И.В.