Решение по делу № 7У-6175/2023 [77-3199/2023] от 12.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3199/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО32,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и наряду с адвокатом – ФИО13,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – адвоката ФИО12 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства;

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено назначение ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО7, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и изменении апелляционного определения, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Полагает, что при производстве предварительного расследования не выполнены действия, направленные на установление обстоятельств завладения ФИО1 путем обмана лично или опосредованно через третьих лиц денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 5, 26 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что у ФИО1 отсутствовала корыстная цель, поскольку денежные средства поступили не на его личные счета, а на счет <данные изъяты> в рамках заключенного указанным Обществом с <данные изъяты> контракта. Отмечает, что последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств между юридическими лицами, подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства способами, определенными гражданским законодательством РФ.

Анализируя судебные решения, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления и доказательств завладения им денежными средствами потерпевшего в размере 45 180 000 рублей, поскольку обязательства по поставке оборудования <данные изъяты> были выполнены.

Утверждает, что судом оставлена без внимания переписка между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> из содержания которой следует, что после изготовления всех четырех гидравлических прессов <данные изъяты> сообщило об этом <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> пригласив на предварительную приемку.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждено изготовление прессов, испытание и приемка оборудования потерпевшим с подписанием соответствующего акта, а также готовность их отправки с завода-изготовителя <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенных между организациями договоров № и №, что опровергает вывод суда о причинении <данные изъяты>» ущерба неисполнением обязательств <данные изъяты> по договору поставки.

Считает, что изменение <данные изъяты> условий оплаты в заключенном с <данные изъяты>» договоре № законом не запрещено, а платеж в конце года был невыгоден в связи с оплатой НДС. Полагает, что суммы в размере 10 000 000 рублей было достаточно для изготовления прессов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание, что возврат платежа в сумме 30 120 000 рублей как произведенного ошибочно был осуществлен финансовыми специалистами <данные изъяты> поскольку в такой форме банк сразу осуществляет финансовую операцию в отличие от возврата денежных средств при изменении условий договора, так как при таких условиях банк мог заблокировать счет.

Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела три платежные поручения о перечислении <данные изъяты> на счет <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 19 980 000 рублей, а также направленное <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о принятии возглавляемым ФИО1 Обществом всех действий во исполнение принятых по договорам с <данные изъяты> обязательств. Отмечает, что денежные средства в указанной сумме были направлены на изготовление гидропрессов, а денежные средства в сумме 25 200 000 рублей – на выплату заработной платы, оплату налогов и обязательных платежей в фонды, на оплату основного долга и процентов по договору займа на приобретение материалов и комплектующих во исполнение контрактов.

Считает необоснованным вывод суда о передаче ФИО1 платежного поручения на сумму аванса с целью введения в заблуждение потерпевшего и последующего беспрепятственного получения денежных средств. Обращает внимание, что денежные средства, перечисленные в рамках заключенных контрактов, не были использованы ФИО1 на личные цели, он вправе был ими распоряжаться в рамках коммерческой деятельности своей компании, что прямо следует из условий договоров.

Полагает, что действия ФИО1 изначально были квалифицированы неверно, поскольку он как генеральный директор <данные изъяты>», являлся специальным субъектом.

Усматривает злоупотребление правом со стороны <данные изъяты> в связи с подачей гражданского иска к ФИО1 на сумму, аналогичную взысканной по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица <данные изъяты> – адвокат ФИО12 считает выводы суда о хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 19 980 000 рублей путем их перечисления на счет <данные изъяты> о признании их вещественными доказательствами по делу необоснованными, поскольку денежные средства в указанном размере от <данные изъяты> на счет представляемого им Общества не поступали. Обращает внимание, что в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> оборудование изготовлено за счет денежных средств, полученных от Общества в качестве аванса, осуществлена его предварительная приемка с участием представителей <данные изъяты> Указывает, что арестованные на счете Общества денежные средства в сумме 1 058 060 рублей 78 копеек поступили от иных контрагентов, в связи с чем правовых оснований для их передачи <данные изъяты>» не имеется.

Считает, что <данные изъяты> не может нести ответственность за действия ФИО1, так как Общество к участию в уголовном деле в каком-либо статусе не привлекалось, гражданским ответчиком по иску признано не было.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы признанных вещественными доказательствами денежных средств в сумме 19 980 000 рублей изменить, передать их <данные изъяты>

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитники осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 и ФИО13, поддержав доводы жалобы, просили обратить внимание на данные о личности ФИО1, которые не в полной мере были учтены судами при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО14 находит их доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31 об известных им обстоятельствах заключения <данные изъяты> договоров с <данные изъяты> на поставку гидропрессов и их условиях, оплате, действиях директора <данные изъяты> по предоставлению документов в подтверждение исполнения условий контрактов, фактическом расходовании полученных от потерпевшего денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты документы, касающиеся заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты> договоров на поставку гидропрессов и с <данные изъяты> на их изготовление, электронная переписка Обществ; протоколами осмотра изъятых в ходе следственных и процессуальных действий документов; протоколами обыска по месту жительства ФИО1 и осмотра изъятых в ходе его производства предметов и документов; заключением почерковедческой судебной экспертизы; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в хищении принадлежащих <данные изъяты> денежных средств путем обмана, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

    Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Суд обоснованно, проанализировав данные осужденным ФИО1 показания, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты, в приговоре приведены.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла на хищение денежных средств, поскольку он как генеральный директор ООО «Золотой век» мог по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет Общества, которые не являлись целевыми, о поставке <данные изъяты> четырех гидропрессов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления и наличии гражданско-правовых отношений, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, поскольку на момент заключения договора поставки гидропрессов <данные изъяты> не могло выполнить принятые на себя обязательства, у Общества отсутствовали трудовые ресурсы и финансовая возможность исполнения договоров, имелась финансовая задолженность. Судом установлено, что <данные изъяты> не приступило к фактическому производству гидропрессов, так как первый платеж ФИО1 был отозван, последующие платежи в общей сумме 19 980 000 рублей составляли менее 50 % от стоимости договора. Впоследствии <данные изъяты> денежные средства по договорам на счет <данные изъяты> не перечисляло, перенося сроки оплаты. Полученные по заключенным с <данные изъяты> договорам ФИО1 израсходовал по собственному усмотрению не на цели, указанные в договорах, для исполнения которых эти деньги были получены осужденным на счет <данные изъяты>. ФИО1, как правильно установлено судом, лишь создавалась видимость правомерности совершаемых им действий. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> по решению арбитражного суда расторгнут в связи с существенным нарушением <данные изъяты> условий.

Доводы жалобы об исполнении ФИО1 как директором <данные изъяты> договорных отношений и поставке оборудования являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, из которых следует, что четыре гидропресса были поставлены <данные изъяты> по договору с <данные изъяты>» по договору, к которому ФИО1 и возглавляемое им <данные изъяты> отношения не имели.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО1 видимости договорных обязательств между <данные изъяты> и <данные изъяты> так как они использованы им для целей хищения имущества потерпевшего, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а под видом таковой.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено судом в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и общественной деятельности, наличие благодарностей и дипломов, состояние здоровья, в том числе, и близких родственников.

    Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

            Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица <данные изъяты> – адвоката ФИО12, принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу – находящихся на расчетном счете вышеуказанного общества денежных средств в сумме 19 980 000 рублей соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. Как правильно установлено судом, денежные средства в указанной сумме получены осужденным ФИО1 в результате совершения преступления, вследствие чего они возвращены потерпевшему <данные изъяты> То обстоятельство, что <данные изъяты>» изготовило и поставило <данные изъяты>» гидропрессы, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанная работа была выполнена по другому договору, заключенному <данные изъяты> непосредственно с <данные изъяты> оплата по которому произведена в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку с внесением в судебное решение соответствующих изменений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – адвоката ФИО12, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: