Решение по делу № 2-2052/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: с участием: представителя истца Стасенкова П.А., представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромКварц» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Мещерякову Д.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПромКварц» обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Мещерякова Д.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что 04.04.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТД «ПромКварц», под управлением Мещерякова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Мещеряков Д.В. Транспортное средство <данные изъяты> по договору КАСКО застрахован в АО «СОГАЗ». В связи с чем, 02.05.2017 г. Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также на осмотр страховой компании был предоставлен поврежденный автомобиль. В соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счета за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно правилам страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, то страховщик, то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов. Если страхователем выбран вариант страховой выплаты - ремонт на СТОА страховщика, то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов. При выборе страхователем страховой выплаты - ремонт на СТОА страхователя, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю предварительный заказ - наряд или счет за ремонт данного ТС в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов. Общество 17.05.2017 г. предоставило в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, 17.08.2017 г. Общество предоставило страховой компании выставленный официальным дилером <данные изъяты> счет для оплаты на восстановление автомобиля. Оплата по счету также произведена не была. Также как и не было выдано направление на СТОА. Согласно проведенной независимой оценке стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 4009640 руб. 53 коп. УТС составляет - 51000 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 4009640 руб. 53 коп., с Мещерякова Д.В. в счет возмещения вреда от ДТП 51000 руб.

Представитель истца ООО ТД «ПромКварц» Стасенков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы поскольку полагает, что часть деталей на автомобиле принадлежащем ООО ТД «ПромКварц» подлежат ремонту, в то время как эксперт пришел к выводу о необходимости их замены. Кроме того, полагает, что повреждения не были получены одномоментно. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мещеряков Д.В. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «ПромКварц» является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль застрахован по договор добровольного страхования транспортного средства, страховой случай - Автокаско в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис страхования № 1816-82 МТ 0738 VL от 30.06.2016 г. Срок действия договора с 30.06.2016 г. по 29.06.2022 г.

Страховая сумма по договору составила: 1-й год - 6383404 руб., 2-й год - 5106723 руб. 20 коп., 3 - й год - 4596050 руб. 88 коп., 4 - й год - 4136445 руб. 79 коп., 5-й год - 3722801 руб. 21 коп., 6-й год - 3350521 руб. 09 коп.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Автокаско» в случае хищения либо угона ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО ТД «ПромКварц».

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТД «ПромКварц», под управлением Мещерякова Д.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04.04.2017 г. в 00.30 час. в <...> в районе <...> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Мещерякова Д.В. на препятствие в виде камней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

30.04.2017 г. истец посредством почтового отправления обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение, которое получено адресатом 02.05.2017 г.

Из Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. Председателем Правления ОАО «СОГАЗ»» 19 июня 2013 г.), п.12.4.3. следует, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.5.1 «в» настоящих Правил («ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ - наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) и 12.1 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется:

а) в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем (выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства.

Из страхового полиса следует, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исполняя свои обязательства по договору КАСКО страховщиком 04.05.2018 г. был проведен осмотр застрахованного автомобиля, составлен акт с указанием повреждений на автомобиле.

Согласно запросу АО «СОГАЗ» от 25.05.2017 г. для урегулирования убытка истцу необходимо представить заверенную копию путевого листа на дату страхового случая либо доверенность на управление на водителя Мещерякова Д.В., а также заверенную копию доверенности представителя на представление интересов. До предоставления данного документа решение о выплате страхового возмещения приостанавливается.

Истребуемые страховой компанией документы были предоставлены ООО ТД «Промкварц» 07.06.2017 г., что подтверждается опись почтового вложения.

Поскольку в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу были выявлены несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический центр МЭТР» для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический центр МЭТР» от 15.06.2017 г. повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Непосредственно на месте ДТП препятствий, которые могли нанести повреждения автомобилю MERSEDESBENZ, гос.рег.знак Р999ХХ 74, не имеется.

На заявленном месте ДТП следов съезда в кювет, при заявленных обстоятельствах ДТП, не фиксируется.

Механизм образования повреждений на бампере переднем, каркасе бампера переднего правого, абсорбере и бампера переднего, дефлекторе радиатора правом, фаре правой, крыле переднем правом, спойлере бампера переднего (хром), решетке бампера переднего, пыльника бампера переднего, пыльника ДВС левого/правого, рычаге переднем левом/правом, пыльнике ДВС центральном, рычаге переднем левом/правом нижнем, кулаке поворотном левом/правом, диске переднем левом/правом, пыльнике АКПП, кронштейне АКПП правом, выпускной системе, поперечине днища, пыльника днища левом/правом, облицовке порога правом, теплозащитном экране днища, облицовке порога левого, пыльнике задней подвески, кронштейне редуктора заднем, редукторе заднем, балке задней подвески, диске заднем левом/правом, стойке (пневмо) задней левой, пыльнике топливного бака, топливном баке, спойлере бампера заднего, гидроблоке АКПП, фильтре иАКПП, картере АКПП, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения, пыльнике радиаторов, подрамнике переднем, масляной трубке АКПП, диффузоре вентилятора, решетке радиатора, кронштейне крепления пыльника бампера правого, фаре левой ТС <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.04.2017 г.

В связи с чем, 02 августа 2017 г. страховой компанией было отказано ООО ТД «ПромКварц» в выплате страхового возмещения.

ООО ТД «ПромКварц» самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО Бюро независимой оценки «Эталон» № 6334 от 11.08.2017 г. рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 3770932 руб. 31 коп.

16.08.2018 г. истцом в адрес страховой компании был направлен отчет независимого эксперта, а также счет ООО «УралАвтоХаус», являющегося официальным дилером «Мерседес-Банц» в России, о стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» во исполнение обязательств по договору КАСКО не предприняло в установленный договором срок каких-либо действий по организации ремонта автомобиля истца, доказательств обратного суду не представлено, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА не производилась.

В связи с чем, ООО ТД «ПромКварц» имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного следствия по делу оспаривался механизм образования повреждений, размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДТП 04.04.2017 г., определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кобыляева Е.А. повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: поперечная пола передней; щитка пола левого; щитка пола правого; щитка пола среднего; щитка пола переднего; облицовки порога правого; наполнителя порога правого; стойки амортизационной задней правой; редуктора заднего моста; балки заднего моста; облицовки рычага заднего правого; рычага заднего правого; диска переднего левого колеса; диска переднего правого колеса; диска заднего левого колеса; глушителя задней части; защиты ДВС; кронштейна заднего моста; каркаса бампера переднего правой части; дефлектора бампера переднего правого; бака топливного; кожуха вентилятора; кронштейна радиатора нижнего; радиатора; конденсатора; балки переднего моста; кронштейна АКПП правого; решетки радиатора; усилителя переднего бампера; решетки переднего бампера; абсорбера переднего бампера; бампера переднего; подкрылка переднего левого; подкрылка переднего правого; рычага подвески переднего левого; рычага подвески переднего правого; кулака поворотного переднего левого; кулака поворотного переднего правого; электро - усилителя; блок-фары правой; направляющего кронштейна переднего бампера правого; катализатора; глушителя средней части; экрана глушителя среднего нижнего; экрана глушителя переднего нижнего; датчика кислородного; экрана топливного бака; облицовки бампера заднего нижней; спойлера переднего бампера; держателя заднего бампера; рычага передней подвески левого поперечного; рычага передней подвески правого поперечного; диска заднего правого колеса; облицовки порога левого; стойки задней амортизационной левой; экрана глушителя среднего верхнего; масляного поддона АКПП; гидроблока АКПП; маслопровода АКПП правого, принадлежащего ООО ТД «ПромКварц» соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 апреля 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета естественного износа составляет 3504700 руб., с учетом естественного износа - 3327162 руб.

В судебном заседании эксперт Кобыляев Е.Я пояснил, что при проведении экспертизы ему были представлены фоторгафии с места ДТП, а также он самостоятельно выезжал для осмотра места ДТП. По следам, зафиксированным на фотографиях с места ДТП, однозначно можно определить, что имел место съезд автомобиля в кювет по камням. Вся прилегающая к дороге территория в месте ДТП засыпана камнями разной величины, что было установлено им при выезде на место ДТП. Поддержал выводы, изложенные в своем заключении.

Суд принимает заключение эксперта Кобыляева Е.Я. в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2017 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места ДТП, автомобиль истца в неотремонтированном виде. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Представленная ответчиком рецензия на указанное экспертное заключение выводов эксперта не опровергает, поскольку экспертом не были исследованы все имеющиеся материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП. Выводы о поверхностном проведении экспертизы экспертом Кобыляевым Е.А. являются частным мнением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр».

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. Председателем Правления ОАО «СОГАЗ»» 19 июня 2013 г.) п.12.5.3.1. в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу, что размер причинного истцу материального вреда, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 04 апреля 2017 г. составляет 3504700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что страховая сумма определена сторонами на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства в размере 6383404 руб., которая в течение действия договора изменяется (снижается), и размер которой на период срока действия договора указан в п.7 полиса страхования, в соответствии с формулами, и на момент наступления страхового случая страховая сумма составляет 5106723 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ТД «ПромКварц» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3504700 руб.

А в удовлетворении иска ООО ТД «ПромКварц» к Мещерякову Д.В. должно быть отказано, поскольку лимит страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества в данном случае не исчерпан.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 28930 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования ООО ТД «ПромКварц» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 25723 руб. 50 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2018 г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кобыляеву Е.А. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика АО «СОГАЗ». В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила 69345 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертом счета на оплату № 79 от 30 июня 2018 г. стоимость производства автотехнической экспертизы составляет 31200 руб., выезд эксперта на осмотр (за пределы города 1 ч.-800 руб.) с учетом километража 39 км. - 31200 руб., затраты на проездной билет - 6745 руб., суточные - 1400 руб.

Часть 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документальных подтверждений расходов, понесенных на проведение экспертизы, либо в случае возникновения сомнения в обоснованности размера этих расходов суд применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за аналогичную работу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Доказательств несения расходов на проездной билет, суточных экспертом в судебное заседание не представлены.

Оценивая объем выполненной экспертом работы, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов не отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, приходит к выводу об уменьшении расходов за проведение экспертизы до 31200 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Кобыляева Е.А.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромКварц» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромКварц» страховое возмещение в размере 3504700 руб., расходы по оплате госпошлины 25723 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромКварц» к Мещерякову Д.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Кобыляева Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 31200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -         С.Г.Шиляева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 г.