Решение по делу № 33-6967/2023 от 29.08.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы прокуратуры (адрес) и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) на определение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы – 480 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, прокуратуры (адрес), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), Следственного комитета Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе прокуратура (адрес) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) в своей частной жалобе выражает несогласие с определением суда от (дата), полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на частные жалобы ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на частные жалобы представитель УМВД России по (адрес), ОМВД России по (адрес) просит отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прокуратурой ***, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), Следственным комитетом Российской Федерации, Министерством Финансов Российской Федерации поданы апелляционные жалобы на решение суда от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставлены без изменения.

Как следует из материалов, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 указал на факт несения им затрат, связанных с необходимостью привлечения в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях адвоката ФИО3, услуги которой оплачены им в размере 16 500 рублей, а также почтовые расходы – 480 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтвержден документально. Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного спора, и принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 11 500 рублей, поскольку доказательств подтверждающих обоснованность расходов заявителя на сумму 5 000 рублей не представлено, и взыскать указанную сумму расходов солидарно с ответчиков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, прокуратуры (адрес), СУ СК РФ по (адрес), Следственного комитета РФ.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией от (дата), согласно которой ФИО1 уплачено адвокату ФИО3 за составление возражений на апелляционную жалобу – 3 500 рублей;

- соглашением об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого адвокат ФИО3 оказала ФИО1 услуги, связанные с представительством в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, изучении представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы. Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость вознаграждения адвокату определена в размере 8 000 рублей за одно судебное заседание;

- квитанцией от (дата), согласно которой ФИО1 уплачено адвокату ФИО3 за устную консультацию, составление возражений на кассационную жалобу Следственного комитета и прокуратуры, представительство в суде 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 16 500 рублей не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, достигнутому результату по делу, а также региональным расценкам на юридические услуги и подтверждена представленными доказательствами, а именно квитанциями от (дата) и от (дата).

Исходя из объема права, получившего защиту, и его значимость, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 16 500 рублей, что отвечает требованиям разумности, соотношения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не рассмотрел требования заявителя о взыскании почтовых расходов.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании в свою пользу не только судебных расходов на оплату услуг представителя, но и почтовых расходов, вызванные направлением заявления о судебных расходах (Т. 3 л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем ФИО1 понесены судебные расходы в размере 480 рублей при подаче заявления о взыскании судебных издержек в Тоцкий районный суд (адрес), что подтверждается квитанцией (чеком) №.01 (Т. 3 л.д. 17).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает подлежащим возмещению расходов на отправку корреспонденции в размере 480 рублей.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканием судебных расходов с прокуратуры (адрес), СК СУ РФ по (адрес), Следственного комитета РФ также заслуживают внимания.

Исходя из понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление являются главным распорядителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств, а не финансовым органом, с которого подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела данной категории.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Тот факт, что Министерство финансов Российской Федерации не воспользовалось правом кассационного обжалования, не является основанием для возложения на лиц, подавших кассационные жалобы, судебных издержек, понесенных истцом, поскольку ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация, а Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление и прокуратура (адрес) являются органами, реализующими от имени государства полномочия по уголовному преследованию.

Взыскание судебных расходов с главного распорядителя средств федерального бюджета (в рассматриваемом деле - со Следственного комитета Российской Федерации) и получателей бюджетных средств (следственного управления и прокуратуры (адрес)) не влечет ни изменения источника финансирования решения, ни порядка его исполнения, однако может повлечь нарушение прав взыскателя, связанное с необходимостью несения дополнительных расходов по направлению исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16 500 рублей, почтовые расходы 480 рублей.

Председательствующий: