Решение по делу № 8Г-8538/2021 [88-8818/2021] от 13.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2555/2021

           УИД 14RS0035-01-2019-018442-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 октября 2021 года № 88-8818/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Куликовой И.И.

судей                                               Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" к Прикян Офелии Амбарцумовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжинСиТехноПлюс" Хабаровой Е.А. на решение Якутского городского суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Е.А. - Гогличидзе М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее – ООО «ДжиСиТехноПлюс») Хабарова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Прикян О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 000 руб.

Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований оставлено без удовлетворения. С ООО «ДжиСиТехноПлюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 250 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДжинСиТехноПлюс" ФИО6 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ДжиСиТехноПлюс» ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ДжиСиТехноПлюс» на банковский счет счет ФИО1 было перечислены денежные средства в общей сумме    2610000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А58-564/2017г. ООО «ДжиСиТехноПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда от 23.09.2019г. конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс»    назначена ФИО6

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями ООО «ДжиСиТехноПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, указало, что указанные выше денежные средства перечислены на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, претензия о возврате названных денежных средств, документы – основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствуют, направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчица в лице представителя исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма была возвращена истцу, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовал представленные доказательства, установив, что требуемая денежная сумма была возвращена ответчиком истцу по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что ответчицей возвращены ООО «ДжиСиТехноПлюс» подотчетные денежные средства всего в сумме      2610000 руб.; на всех квитанциях проставлены печати истца, квитанции подписаны главным бухгалтером ФИО7

При этом конкурсным управляющим достоверность представленных ответчиком письменных доказательств под сомнение в ходе судебного разбирательства не поставлена, о подложности доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку представленными ответчиком доказательствами опровергается наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что доказательства подтверждающие возврат ответчиком спорной суммы истцу    не были представлены по требованию конкурсного управляющего на досудебной стадии    не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании абз. 3 подп.3, 9 п.1 ст.333.19, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ с ООО "ДжинСиТехноПлюс" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по окончанию периода предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДжинСиТехноПлюс" Хабаровой Е.А. – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи