Решение по делу № 12-37/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-37/2021                                           Мировой судья Жданова О.Е.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021года                                                                                      г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Алехина И.Н., рассмотрев жалобу Сергеева Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Максима Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев М.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о моей виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> приехал в Вегас без повреждений и покинул место стоянки спустя сутки. Техническая экспертизы, на совместимость полученных повреждений на автомобилях судом не проведена. В постановлении по делу об административном правонарушении судья не указывает, какими именно доказательствами и материалами дела он опровергает правдивые показания свидетеля ФИО7, т.е. выводы мирового судьи абсолютно ничем не мотивированны. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов ФИО8., отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно где могли находиться машины, есть указание лишь на предполагаемое место столкновения, то есть данная схема не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события, то есть дорожно-транспортного происшествия, следовательно, этот документ не может служить доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ. Копию постановления получил 05.03.2021 года, просил суд восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание Сергеев М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО9. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена Сергеевым М.В. 05.03.2021 года, жалоба подана 15.03.2021 года, в связи, с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом конкретном случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут возле дома <адрес> г.Тулы водитель Сергеев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в присутствии водителей Сергеева М.В. и ФИО10. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого на данном автомобиле были обнаружены повреждения: следы скольжения со следами наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на заднем левом крыле, высота от основания - верх 93 см., низ 70 см. Следы скольжения со следами наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на задней левой двери высота от основания - верх 95 см., низ 71 см. Кузов загрязнен; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в присутствии водителей Сергеева М.В. и ФИО11. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого на данном автомобиле были обнаружены повреждения в области заднего бампера слева (трещина). Следы скольжения с наслоением лакокрасочного покрытия темного цвета на заднем бампере слева, высота от основания - верх 90 см., низ 70 см. Кузов загрязнен; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, красного цвета. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сергееве М.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сергеев М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения: следы скольжения со следами наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на заднем левом крыле, высота от основания - верх 93 см., низ 70 см. Следы скольжения со следами наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на задней левой двери высота от основания - верх 95 см., низ 71 см. Кузов загрязнен.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения в области заднего бампера слева (трещина). Следы скольжения с наслоением лакокрасочного покрытия темного цвета на заднем бампере слева, высота от основания - верх 90 см., низ 70 см. Кузов загрязнен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений при иных, чем описанное выше дорожно-транспортное происшествие обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева М.В., что порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, однако он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных данным пунктом Правил, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Сергеева М.В. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Видеозапись получила соответствующую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева М.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сергеева М.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сергеева М.В. в его совершении.

Действия Сергеева М.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Сергеева М.В. о том, что факт совершения им ДТП не доказан были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, являются противоречащими исследованным доказательствам и, поэтому, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем Сергеевым М.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей, ставить под сомнение достоверность которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя о том, что схема ДТП составлена со слов ФИО12., и в ней отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, а есть лишь указание на предполагаемое место столкновение, то есть не содержит сведений, указывающих на наличие самого события, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана мировым судьей и судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления. Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сергеева М.В. не усматривается и принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сергеева М.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба Сергеева М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.Н. Алехина