Решение по делу № 2-1596/2021 от 22.03.2021

                    Дело № 2-1596/2021

24RS0028-01-2021-001578-54

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

истицы                Фадеевой Н.В.

представителя истицы        Рыбкиной Е.А.

представителя ответчика    Насырова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.В. к ООО «Лагуна Голд» по трудовому спору о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

                    у с т а н о в и л :

Фадеева Н.В. обратилась в суд с иском (в уточнённой редакции от 16.04.2021) к ООО «Лагуна Голд» с трудовым спором, мотивируя следующим.

Фадеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лагуна Голд» с 28 мая 2018 года по 23 марта 2020 года, занимая должность заместителя директора по развитию. Официальная заработная плата ее составляла 49600 рублей, однако, фактически она получала с учетом, так называемой «черной зарплаты» ежемесячно по 80 000 рублей. Заработная плата выдавалась с задержками, так ей не была выплачена заработная плата за январь 2020 года и за 9 дней февраля 2020 года (в период с 13 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы), также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составила 217 915 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере 27 530,90 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы (за составление иска) в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Фадеева Н.В., ее представитель Рыбкина Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Не согласились с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, однако, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, просили его восстановить.

Представитель ответчика Насыров М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, полагает, что истице причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере и оплате одного дня 23.03.2020 года в общей сумме 51 326,81 рублей. Не согласился с указанным истицей размером заработной платы - 80 000 рублей, указав, что заработная плата истицы составляет 49 600 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Так, в силу статьи ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фадеева Н.В. была принята на работу в ООО «Лагуна Голд» на должность заместителя директора по развитию согласно приказу № 22 от 28.05.2018 с 28.05.2018 с тарифной ставкой (окладом) 31000 рублей. Из пояснений сторон следует, что трудовой договор между Фадеевой Н.В. и ООО «Лагуна Голд» не заключался, при этом факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Приказом № 3 от 23.03.2020 Фадеева Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчетным листкам ООО «Лагуна Голд» Фадеевой Н.В. начислялась заработная плата исходя из оклада 31000 рублей, с учетом районного коэффициента 9300 рублей, северной надбавки в размере 9300 рублей и в общем размере начисление составляло 49 600 рублей в месяц.

Так, согласно расчетным листам за оспариваемый период Фадеевой Н.В. начислена заработная плата:

- за январь 2020 года в размере 49600 рублей, перечислено в банк 43 152 рубля, долг за предприятием на конец месяца 51 371,62 рубля;

- за февраль 2020 года (9 дней) начислено 23 494,73 рубля, долг на предприятием на конец месяца 71 812,35 рубля;

- за март 2020 (1 день – 23.03.2020, 35 дней компенсации неиспользованного отпуска при увольнении – 56 634,90 руб.) начислено 58 996,90 рублей, перечислено в банк 43 152 рубля, долг за предприятием 79 987,16 рублей.

Из предоставленных суду расчетных листков следует, что заработная плата на предприятии выплачивалась несвоевременно, и долг за предприятием перед Фадеевой Н.В. имелся за предыдущий период.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фадеевой Н.В. не использованы 35 дней отпуска за период с 28.05.2018 по 23.03.2020. Средний дневной заработок составляет 1618,14 руб. Размер компенсации за 35 дней составляет 35 х 1618,14 = 56 634,90 рублей. Сумма, причитающаяся к выплате работнику при увольнении, составляет 123 139,16 рублей.

Платежным поручением № 178 от 26.03.2020 ООО «Лагуна Голд» перечислило Фадеевой Н.В. заработную плату в размере 43 152 рубля за декабрь 2019 года. Поступление указанных денежных средств на счет Фадеевой Н.В. подтверждается предоставленной ею выпиской по счету.

Определяя сумму задолженности работодателя перед работником, суд исходит из справки-расчета, согласно которого на момент увольнения у ООО «Лагуна Голд» имелась задолженность перед Фадеевой Н.В. в размере 123 139,16 рублей, включающая в себя заработную плату за январь, февраль (9 дней), март (1 день) 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск (35 дней), задолженность за предыдущий период. С учетом выплаты 26.03.2020 суммы в размере 43 152 рубля, размер общей задолженности работодателя перед Фадеевой Н.В. уменьшился и составил 79 987,16 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лагуна Голд» в пользу Фадеевой Н.В.

Доводы истицы о том, что ее заработная плата составляла фактически 80 000 рублей, исходя из которой ею рассчитывалась общая сумма задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ суд отклоняет, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключалось соглашение о выплате заработной платы в размере большем, чем указано в приказе о приеме на работе, суду не представлено, трудовой договор, с отражением в нем иного размера заработной платы, сторонами не заключался. Тогда как, стороной ответчика в подтверждение размера заработной платы в размере 49 600 рублей в месяц, суду предоставлены приказ о приеме на работу, расчетные листы, записка-расчет, справка 2-НДФЛ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Предоставленные истицей своды по заработной плате за июнь 2019 года и декабрь 2018 года, в которых у директора по развитию Фадеевой Н.В. указано начисление в 80 000 рублей не являются официальными документами, никем не подписаны, не относятся к оспариваемому периоду, в связи с чем, судом не могут быть приняты в подтверждение доводов истицы об ином размере заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, по требованиям о взыскании в заработной платы за период январь-февраль 2020 года, а также по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2020 года суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В судебном заседании установлено, что невыплата начисленной заработной платы имела место вплоть до увольнения Фадеевой Н.В., такое нарушение носит длящийся характер, при этом обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, ООО «Лагуна Голд» было обязано произвести выплату Фадеевой Н.В. всех причитающихся сумм в день увольнения, то есть именно с даты увольнения истицы следует исчислять годичный срок (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Истица была уволена 23.03.2020, в суд с трудовым спором она обратилась 22.03.2021, то есть до истечения годичного срока обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Фадеевой Н.В. срок обращения в суд не был нарушен, поэтому ходатайство ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что расчет при увольнении в размере 123 139,16 рублей 23.03.2020 Фадеевой Н.В. ООО «Лагуна Голд» не был произведен, 26.03.2020 истице было частично выплачено 43 152 рубля, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23.03.2020 по дату указанную истицей в иске (24.03.2021), а именно:

за период с 23.03.2020 по 26.03.2020 (исходя из суммы задолженности 123 139,16 рублей) = 197,02 руб., за период с 27.03.2020 по 24.03.2021 (исходя из суммы 79 987,16 рублей) = 8939,88 руб., а всего 9136,90 рублей

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истицы ответчиком, который своевременно не выплатил истице расчет при увольнении, суд полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, размер заявленной истицей компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме этого, истица при обращении в суд обратилась за юридической помощью, за составление искового заявления оплатила 5000 рублей. Указанную сумму суд полагает соразмерной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3174 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна Голд» в пользу Фадеевой Н.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 987,16 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 9136,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Лагуна Голд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.А.Поснова