Решение по делу № 33-3228/2022 от 17.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1429/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-002239-88

пост. 17.08.2022 г.

дело № 33-3228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Анны Николаевны к Решетникову Евгению Владиславовичу, СНТ «Восход» о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, от 19.07.2020,

по апелляционной жалобе ответчика Решетникова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пешковой Анны Николаевны удовлетворить.

Признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 недействительными.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Решетникову Е.В., СНТ «Восход», Пешкова А.Н. просила с учетом уточнений и дополнений исковых требований признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Восход», собственником земельного участка в пределах границ указанного СНТ. 19.07.2020 Решетников Е.В. организовал и провел незаконно общее собрание в СНТ «Восход» в период пандемии и Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о запрете проведения массовых мероприятий, в том числе собраний, запрещающие любые публичные мероприятия, чем были нарушены конституционные права истца на охрану здоровья, на охрану общественного порядка, на уважение личности и достоинства, на свободу передвижения. Незаконные действия Решетникова подпадают под признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решетников 16.09.2017 г. исключен из членов СНТ на основании п.22 Устава, как утративший право собственности на земельный участок в пределах границ СНТ в результате любой сделки. Его несовершеннолетняя дочь также не является членом СНТ, поскольку не достигла возраста члена СНТ и не проходила процедуру вступления в СНТ в соответствии с Уставом. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2017 г. по иску Решетникова к СНТ, членская книжка Решетникова признана ненадлежащим документом, не устанавливающим членства Решетникова в СНТ. При таких обстоятельствах, истец считает, что общее собрание членов СНТ «Восход» от 19.07.2020 проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, неуполномоченными лицами, влияющее на волеизъявление участников сообщества, является незаконным, а решения, принятые на данном общем собрании, оформленное протоколом от 19.07.2020, недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Батням Е.Г.

В судебном заседании истец Пешкова А.Н., представитель истца по доверенности Булахов А.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснили, что третье лицо Батням Е.Г., наряду с другими лицами, участвовавшими в голосовании, не являются членами СНТ. Просили восстановить срок для подачи в суд, так как истец хотя и знала о проведении собрания, однако о результатах и вынесенных на этом собрании решений ей не было достоверно известно, поскольку ответчик Решетников не размещал решение собрания для ознакомления и не передавал в правление СНТ, также ссылалась на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Истец указывает, что о решении собрания узнала в сентябре 2020 года, ознакомилась с его содержанием в 2021 году. Истец в силу закона считается членом СНТ, является учредителем СНТ.

Ответчик Решетников Е.В., его представитель Мирсанов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. О содержании решения истец была ознакомлена, поскольку 18.08.2020 подавала в налоговый орган документы на регистрацию председателя. Кроме того, Булахов и Зайнулина обращались в суд об оспаривании решения этого собрания, и им было отказано. Также считают, что иск подан ненадлежащим лицом, так как Пешкова не является членом СНТ, соблюдение положений п.75 Устава о сборе инициативной группы членов СНТ подписей членов СНТ для проведения общего собрания членов СНТ не требовалось, поскольку СНТ находилось на стадии ликвидации, действующее законодательство не предусматривает уведомление ликвидатора о проведении собрания. Ссылки на нарушения Устава находят необоснованными, поскольку он не приведен в соответствии с ФЗ-217. Секретарь собрания Мункуева действовала по доверенности от имени члена СНТ Баженова, также законом не предусмотрено, что секретарь собрания обязан быть членом СНТ. О проведении собрания было объявлено заблаговременно в группе вайбер, на доме размещен баннер с повесткой собрания. Поскольку на очном собрании не было набрано необходимого количества голосов, было принято решение о проведении собрания в заочном порядке до 06.08.2020. Само собрание проводилось следующим образом: члены СНТ приходили, расписывались в Списке членов СНТ Восход для голосования, получали бюллетени, затем, заполнив без указания своих ФИО выданные им бюллетени, бросали их в специальный ящик, голосование, таким образом, было тайным, как на выборах. Собственники земельных участков писали заявления о принятии в члены СНТ либо о подтверждении своего членства, которые Общим собранием принимались. Кандидатуры для избрания в члены правления СНТ обсуждались до Общего собрания в общей группе в вайбер, участниками группы предлагались кандидатуры либо самостоятельно выдвигались.

Представитель ответчика СНТ «Восход» по доверенности Зайнулина Г.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что в члены СНТ давно никого не принимали.Лица, проголосовавшие за Решетникова, не являются членами СНТ, членские книжки им выдавались лишь для фиксация оплаты.

Третье лицо Батням Е.Г. возражала против удовлетворения иска, полагала, что является членом СНТ, была уведомлена о проведении собрания заблаговременно, голосовала очно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Решетников Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Пешкова А.Н. не была учредителем СНТ, соответственно, не имеет права подавать иск. Кроме того, ею пропущен срок обращения в суд.

Ответчик Решетников Е.В., его представитель Морокова Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что Пешкова А.Н. не вправе оспаривать решение собрания, не будучи членом СНТ и учредителем. Кроме того, она являлась участником собрания, что следует из фотографии, сделанной в момент его проведения, ее права не нарушены.На собрании были решены многие актуальные вопросы, касающиеся интересов всех членов СНТ, которые претворяются в жизнь, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Истец Пешкова А.Н., ее представитель Булахов А.И., представитель ответчика СНТ «Восход» Зайнулина Г.В.возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Третье лицо Батням Е.Г.в суд не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) является одним из видов товарищества собственников недвижимости и представляет собой добровольное объединение собственников садовых земельных участков, а также граждан, желающих приобрести такие участки, в целях совместного владения, пользования и распоряжения (в установленных пределах) имуществом общего пользования (пп. 4 п. 3 ст. 50пп. 4 п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; п. 5 ст. 3, ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 15 ст. 27 ФЗ №217 предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе изменение устава товарищества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, СНТ «Восход» как юридическое лицо образовано 16.04.1985, зарегистрировано с 26.10.2002 согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что истец Пешкова А.Н. является членом и учредителем СНТ «Восход», собственником земельного участка в пределах границ СНТ «Восход» с 08.08.2006 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» Республике Бурятия «О предоставлении коллективу СНТ «Восход» земельного участка в общую долевую собственность» от 28.12.2005 №983. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи об учредителе Пешковой внесены 23.04.2020, сведения о Пешковой как о председателе СНТ внесены 27.08.2020.

С 19.07.2020 по 06.08.2020 в СНТ «Восход» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020, инициатором которого являлся ответчик Решетников Е.В.

Из Протокола № ... внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке следует, что форма проведения общего собрания – очное и заочное голосование, очное собрание длилось в период с 12 часов до 19 часов 10 минут, в дальнейшем, в связи с отсутствием кворума на данном собрании, объявлено проведение заочного голосования по тем же вопросам повестки и установлен срок заочного голосования – до 06.08.2020 (т.1, л.д.134-135).

Согласно протоколу Общего собрания на собрании присутствовали члены СНТ «Восход» в количестве 191 человек по прилагаемому к нему списку, кворум для решения вопросов по повестке имелся.

Из протокола Общего собрания от 19.07.2020 следует, что на повестке стояли следующие вопросы:1) Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) Подтверждение и прием в члены СНТ «Восход»;3) Заключение договоров с ООО ЭкоАльянс на вывоз мусора, с коммунальным хозяйством на обустройство дорог; с юристом по возврату незаконно полученных денежных средств бывшими председателями;с кадастровой конторой по межеванию; с перевозчиком на организацию автобусного маршрута.4) Выборы правления СНТ из предложенных кандидатур;5)Выборы председателя СНТ из предложенных кандидатур. Председателем собрания избран Решетников Е.В., секретарем собрания – ФИО15

Из протокола следует о принятии решения: Проголосовали единогласно (191 человек) за подтверждение членства и прием в члены СНТ; Более 2/3 голосов проголосовало за разрешение новому составу правления заключить указанные в бюллетенях договоры; Более 2/3 голосов проголосовало об избрании в члены правления согласно списку указанного в бюллетенях; Избрать председателем СНТ Решетникова Е.В. (за-170, против-19, воздержалось-2).

Истец, оспаривая данные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020, ссылается на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, на отсутствие кворума и по другим указанным выше основаниям.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что иск подан надлежащим лицом, так как Пешкова А.Н. является членом СНТ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, восстановив истцу пропущенный срок для обращения в суд, поскольку с принятым решением истец не была своевременно ознакомлена, кроме того, были введены ограничительные меры из-за коронавируса.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком Решетниковым Е.В. общее собрание проведено с многочисленными нарушениями процедуры его созыва и проведения, предусмотренных ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2.п.1); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пп.3.п1); 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пп 4п. 1).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку о принятых решениях и их содержанием Пешкова А.Н. ознакомилась весной 2021 года, обратилась в суд 07.04.2021.При этом, сторонами не оспаривалось, что принятое решение было размещено в группе вайбер, в которую Пешкова А.Н. не входит.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на введенные ограничительные меры из-за коронавируса.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Пешкова А.Н. оспаривала действия ответчика Решетникова Е.В. по проведению Общего собрания путем подачи иска о признании незаконными действий лица, наделенных иными публичными полномочиями в установленные сроки (гражданское дело №3748/2020), Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.03.2022 установлены причины неприсоединения Пешковой А.Н. к иску Булахова А.И. к Решетникову Е.В., СНТ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 19.07.2020, уважительными, поскольку Пешкова являлась председателем правления СНТ,а ГПК РФ не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, а так же одновременное участие лица в качестве истца и представителя ответчика.

Данный довод жалобы ранее заявлялся в суде первой инстанции в возражениях к иску, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока по уважительным причинам, которые явились основанием для его восстановления, обоснованны и убедительны.

Довод жалобы о том, что Пешкова А.Н. не вправе оспаривать решение собрания, поскольку не является членом СНТ и учредителем, также подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что Пешкова А.Н., будучи членом СНТ, в 2005 году избрана в члены Правления СНТ, затем председателем. Следовательно, ее членство в СНТ «Восход» объективно подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который, рассматривая исковые требования по существу, пришел к выводу о том, что ответчиком Решетниковым Е.В. общее собрание проведено с многочисленными нарушениями процедуры его созыва и проведения, предусмотренной ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с нарушением Устава СНТ.

Судом установлено, что внеочередное Общее собрание и решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 нельзя признать законными, соответствующими установленному действующему законодательству как по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 181.4 Г РФ, и они являются ничтожными ввиду того, что ответчиком не был соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ, допущены нарушения принципа равенства прав участников при проведении собрания в отсутствие кворума.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о принятых в интересах членов СНТ решениях на оспариваемом собрании, которые исполняются в настоящее время, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены принятого решения.

Ссылку апеллянта на реестр членов СНТ, бюллетени, которые были представлены суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, поскольку в суде первой инстанции ответчик представил Список членов СНТ для голосования и бюллетени без даты голосования и подписей, которые не содержали необходимых данных по итогам голосования, по каждому вопросу повестки. Между тем, решения по поставленным на повестку собрания вопросам должны быть персонифицированы, подписаны каждым членом СНТ с указанием его фамилии, имени, отчества.

        Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела судебной коллегией отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума на собрании основан на материалах дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, кто голосовал (член СНТ или собственник земельного участка в пределах границ СНТ), когда голосовал (в какую именно дату).Кроме того, в отсутствие Реестра членов СНТ невозможно определить наличие необходимого кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Восход».

      Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Пешковой А.Н., Зайнулиной Г.В., Булахова А.И. к Решетникову Е.В., СНТ Восход, о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ Восход от 18-19 сентября 2021 года были удовлетворены. В данном споре было установлено, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ Восход от 18-19 сентября 2021г. (Протокол № ...) являются недействительными, в том числе по вопросу подтверждения результатов и протоколов общих собраний членов СНТ Восход от 16.06.2019 и от 19.07.2020.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: