Решение по делу № 12-781/2021 от 29.10.2021

Дело № 12-781/2021УИД 29RS0018-01-2021-006812-83
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	20 декабря 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Пластининой Т. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года №18810129211011903490,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года №18810129211011903490 Пластинина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Пластинина Т.В. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в суд.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного административного правонарушения она не совершала, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управляла Липина Н.Д.

В судебном заседании защитник Пластининой Т.В. – Блинов К.И. жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Пластининой Т.В. – Блинова К.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, <Дата> в 16:09 по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., водитель транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КОПЕРНИК» идентификатор KLBO002 (поверка действительна до 24.11.2022).

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <№>, является Пластинина Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 16:09 по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., превышение водителем транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <№>, установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч (т/с двигалось со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги).

Не оспаривается заявителем и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Пластининой Т.В. транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение подателя жалобы и ее защитника о том, что в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управляла Липина Н.Д. документально ничем не подтверждено.

Липина Н.Д. в качестве свидетеля опрошена не была, ее явка в судебное заседание не обеспечена.

Иных достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, по делу не имеется и таковых суду не предоставлено, в то время как бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Из изложенного следует, что Пластинина Т.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пластининой Т.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года №18810129211011903490 оставить без изменения, жалобу Пластининой Т. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       Л.Э. Пяттоева