Решение по делу № 11-180/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-180/2021

Апелляционное определение

    07 июня 2021 года                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Дом денег» Кряжевских И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Писарева В.В.,

Установил:

ООО МКК «Дом денег» обратилось к мировому судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Писаревой В.В.

    Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.03.2021, заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Представитель ООО МКК «Дом денег» Кряжевских И.Г. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что соглашение о договорной подсудности сторонами достигнуто. Согласно п.1 п.п.19 договора займа № <адрес> от 14.03.2019, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов, пеней, штрафов займодавец обращается к мировому судье в Хабаровский городской судебный участок, по месту заключения договора займа или городской (районный) суд г.Хабаровска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, что позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. При этом из договора однозначно следует, что место его заключения - г.Хабаровск, ул.Суворова, д.51.

Согласно требованиям ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Дом Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Писаревой В.В., мировой судья указал о том, что сторонами при заключении договора определено рассмотрение споров в суде по месту заключения договора займа, вместе с тем, в договоре не содержится указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.19 договора займа № <адрес> от 14.03.2019, заключенного между ООО МКК «Дом Денег» и Писаревой В.В., стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов, пеней, штрафов Займодавец обращается к мировому судье в Хабаровский городской судебный участок, по месту заключения договора займа или в городской (районный) суд по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, что позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения.

Местом заключения договора займа в договоре указан г.Хабаровск, ул.Суворова, д.51, что относится к подсудности мирового судьи на судебном участке № 12 Индустриального района г.Хабаровска.

Поскольку условие, содержащееся в договоре займа о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, а по своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению мировым судьей по правилам подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, данный вывод мирового судьи является ошибочным и противоречащим нормам ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный адрес определен сторонами договора, как место заключения договора займа, является очевидным и не может трактоваться каким-либо иным образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене, а заявление – направлению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    Определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Писарева В.В. - отменить.

        Заявление ООО МКК «Дом Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

    Судья                                                                                                                                  Карпенко А.В.