Решение по делу № 33-294/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-294/17                                                       Судья: С.В.Калганова

Категория: 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                          Ковалевой Н.В.,

при участии: истца Ткаченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца Ткаченко Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2016г. по иску Ткаченко Т.А. к Провозину Г.Н., Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко Т.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец является собственником расположенной на втором этаже квартиры № в доме № по <адрес> города Севастополя.

21 декабря 2015 года произошел залив квартиры истца из расположенной сверху квартиры №, принадлежащей ответчику Провозину Г.Н. Стекавшей водой были залиты санузел, коридор, кладовая и кухня в квартире истца. 20 января 2016 года произошел повторный залив квартиры из квартиры №

Причиной заливов явилась течь на фитинговом соединении стояка ХВС у пола в квартире № в результате ремонтных работ, выполненных самим владельцем квартиры №, что подтверждается актами ГУПС «УК».

Истец считает, что вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно проводил ремонтные работы в системах ХВС, которые привели к возникновению неисправностей в системе ХВС и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом от 9 февраля 2016 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №. Кроме того, истцом были оплачены ремонтные работы по восстановлению электроснабжения в квартире после залива на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Провозина Г.Н. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания».

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2016г. исковое заявление Ткаченко Т.А. удовлетворено частично, суд решил взыскать с Провозина Г.Н. в пользу Ткаченко Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    На решение суда поступила апелляционная жалоба Ткаченко Т.А., в которой она просит отменить решение суда первой инстанции от 17.11.2016г., принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушениями норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно не принял заключение от 09.02.2016г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № на момент залива, указав, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, так как эксперт предупреждается об уголовной ответственности только при вынесении судом определения о назначении экспертизы, а в данном случае оценка проводилась по обращению Ткаченко Т.А. Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение негосударственной организации, с чем Ткаченко Т.А. также не согласна. При этом указанная экспертиза была проведена спустя почти год после залива квартира, без учета множества факторов, что ставит под сомнение ее объективность.

Также апеллянт полагает, что суд безосновательно не взыскал с Провозина Г.Н. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки Ткаченко Т.А. понесла в связи с противоправными действиями ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции не мотивировал свое решение, несмотря на то, что Ткаченко Т.А. были представлены документы, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу Ткаченко Т.А. не поступило.

В судебное заседание явилась истец Ткаченко Т.А., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что перед осмотром квартиры судебным экспертом Древетняк А.А. она обработала помещения пароочистителем, чтобы избавиться от плесени, обои после затопления она не меняла; также пояснила, что претензий к актам о заливе и экспертному заключению не предъявляла ранее, так как не знала, как именно это сделать.

В судебное заседание не явились ответчик Провозин Г.Н., представитель ответчика ГУПС «Управляющая компания», которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика, объяснения истца, допросив в судебном заседании эксперта Древятняк А.А. и специалиста Утусикову Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части суммы подлежащего возмещению ущерба, причиненного Ткаченко Т.А. заливом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Ткаченко Т.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.10.2007г. №. Ответчик Провозин Г.Н. является владельцем квартиры № в доме № по <адрес> г. Севастополя.

Из акта о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, от 23.12.2015г. №, составленного сотрудниками ГУПС «Управляющая компания», об ознакомлении с которым имеется подпись Ткаченко Т.А., усматривается, что в квартире № по вышеуказанному адресу произошел залив на системе холодного водоснабжения; при визуальном осмотре было выявлено, что в кладовой на потолке, оклеенном обоями, имеются следы намокания; в санузле на потолке, обшитом пластиковой вагонкой, и на стенах, облицованных плиткой, следов намокания нет; в кухне на потолке, обшитом пластиковыми панелями, разошлись швы пластиковых панелей, площадь 0,4 кв.м., на стенах, оклеенных обоями, имеется деформация обоев площадью 0,5 кв.м.; в коридоре на стене, оклеенной обоями, имеется деформация обоев площадью 0,6 кв.м., на полу имеется деформация линолеума. В квартире замкнута электропроводка. В квартире выполнен косметический ремонт. Причиной залива является течь на фитинговом соединении стояка ХВС у пола в квартире № (л.д. 16).

Согласно акта о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от 27.01.2016г. №, составленного сотрудниками ГУПС «Управляющая компания», об ознакомлении с которым имеется подпись Ткаченко Т.А., усматривается, что в квартире № по вышеуказанному адресу произошел залив на системе холодного водоснабжения; при визуальном осмотре выявлено, что на стенах и потолке, обклеенных обоями, в кладовой имеются следы намокания 0,5 кв.м., на полу санузла, облицованном плиткой, имеются следы намокания. Причиной залива является течь из - под гайки фитинга. Также в акте указано, что ремонтные работы выполнил сам владелец квартиры №.

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № на момент залива (л.д. 23-83). Согласно указанному отчету стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено12 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 4), актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору (л.д. 10).

Согласно объяснительной записки техника-смотрителя ГУПС «УК» Дегтярь Н.И. (л.д. 146), при визуальном осмотре было установлено, что собственником квартиры № самовольно, без согласования с ГУПС «УК», нарушены внутридомовые сети холодного водоснабжения – самовольно произведена замена проектного металлического стояка системы холодного водоснабжения на металлопластик. В результате нарушений произошла утечка на соединении гайки фитинга. Согласно проекту дома, стояки системы холодного водоснабжения должны быть металлические.

Вина ответчика в причинении вреда, владение квартирой на праве собственности стороной ответчика не оспаривалось Причина затопления квартиры истца подтверждается также заключением эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», проводившем строительно-техническую эксперту по определению суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Ткаченко Т.А. в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Провозин Г.Н., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истцов.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба в настоящем случае должен нести Провозин Н.Г., считает правильными, основанным на материалах дела и постановленным в соответствии с требованиями норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части суммы взысканного с Провозина Г.Н. в пользу Ткаченко Т.А. ущерба по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Как указывалось ранее, истцом в дело представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № в доме № по <адрес> на момент ее залива, выполненный индивидуальным предпринимателем Утусиковой Г.Г. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Дата оценки в соответствии с данным отчетом 09.02.2016г., то есть спустя две недели после составления последнего акта о заливе от 27.01.2016г. №. В рамках проведения работ по составлению отчета специалистом был проведен визуальный осмотр квартиры №, в целях объективного и всестороннего исследования оценщику были предоставлены акты № и № о заливах. Для восстановления отделки помещений квартиры № выполнен локальный сметный расчет на ремонт квартиры.

Оценивая вышеназванный отчет, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости работ по устранению ущерба.

Доказательства, указывающие на недостоверность составленного отчета либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в качестве свидетеля была допрошена оценщик Утусикова Г.Г., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Утусикова Г.Г. дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отчете об оценке, указав, что при личном осмотре квартиры истицы было установлено, что в результате затопления пострадали коридор, кладовая, кухня, санузел, на момент осмотра квартира после затопления частично просохла. Утусикова Г.Г. также пояснила, что после затопления необходимо было произвести ряд работ: обработать стены от сырости и грибка, заменить шпаклевку, после чего только клеить обои, которые нужно было заменить на кухне, в кладовой и в коридоре; провести восстановительные работы отклеивающейся в результате повреждений гипсокартона плитки в санузле.

Также судебной коллегией была допрошена эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Древетняк А.А., которой по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Древетняк А.А. пояснила, что разница в стоимости ремонта по отчету оценщика Утусиковой Г.Г. и заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» возникла в связи с тем, что на момент осмотра квартиры ею следы плесени или грибка обнаружены не были, в связи с чем в применении нейтрализующего раствора для потолков, стен и штукатурки она не увидела необходимости; также, по мнению эксперта, в коридоре истцу не обязательно было повреждать пластиковую вагонку для слива воды, кроме того, нет необходимости в замене вагонки по всей площади, достаточно заменить одну линию. Также экспертом не было учтено необходимости шпаклевки стен перед поклейкой обоев. Разборка и установка пластиковых плинтусов была просчитана, но без учета стоимости самих плинтусов, поскольку полагает, что пластиковые плинтусы не пострадали. На момент осмотра квартиры повреждений в санузле обнаружено не было. В кладовой все отделочные материалы были демонтированы, поэтому установить повреждения она не смогла.

Учитывая пояснения специалиста и эксперта, судебная коллегия отмечает следующее. Заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» было составлено 07.11.2016г., осмотр квартиры Ткаченко Т.А. проводился спустя практически год после залива, без учета обстоятельств, которые повлияли на стоимость восстановительного ремонта, что подтвердил эксперт Древетняк А.А. В частности, экспертом не было учтено, что часть элементов отделки была демонтирована в связи с ее повреждениями. При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался данными визуального осмотра, не принимая во внимание отчет об оценке от 09.02.2016г. Судебная коллегия полагает необоснованным выводы эксперта, которым не учтены работы по обработке помещений квартиры истца от плесени, штукатурные работы. А объем повреждений пластиковых панелей определен без учета необходимости их демонтажа истцом, для слива воды. Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы, компетенции эксперта, выполнявшего данную экспертизу, вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, находит указанное заключение не объективным, составленным без учета указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым, руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № в доме № по <адрес> на момент ее залива, выполненным индивидуальным предпринимателем Утусиковой Г.Г., изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемого возмещения материального ущерба с Провозина Г.Н. в пользу Ткаченко Т.А. с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований, решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата Ткаченко Т.А. индивидуальному предпринимателю Утусиковой Г.Г. за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № в доме № по пр. Генерала Острякова, подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 4), актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору (л.д. 10).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Ткаченко Т.А. о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, с ответчика Провозина Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части доводов апелляционной жалобы Ткаченко Т.А. относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в этой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку заливом причинен вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец в настоящем случае не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2016г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Провозина Г.Н. в пользу Ткаченко Т.А. в возмещение материального ущерба 59 000 (пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 (двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2016г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:	Ж.В.Григорова
Судьи:	А.С.Сулейманова
В.Л. Радовиль