Решение по делу № 2-6967/2016 от 29.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием истца    Новикова С.О.,

ответчика     Шаранова В.Д.

рассмотрел гражданское дело по иску Новикова Станислава Олеговича к Шаранову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Новиков С.О. обратился с указанным иском, просил взыскать с Шаранова В.Д. материальный ущерб - 237 240 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате штрафной автостоянки - 4 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что у него в собственности был автомобиль «Хонда Аккорд», гос. номер №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей, в число которых входил ответчик, отдыхали на озере, слушали музыку из его автомобиля. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пожелал прокатиться на машине, на что истец ответил отказом. Около 2 часов ночи истец обнаружил, что автомобиль отсутствует. Позднее истцу стало известно, что ответчик угнал его автомобиль, попал в ДТП, в котором автомобиль получил повреждения и эвакуирован на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со штрафстоянки, оплатив расходы за хранение машины в сумме 4 800 рублей. Согласно заключению оценочной экспертизы, за проведение которой истец заплатил 5 000 рублей, после данного ДТП его автомобиль ремонту не подлежит, его рыночная стоимость составляет 283 800 рублей, стоимость годных остатков - 40 884 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что приобрел автомобиль у Воропаева Р.В. по договору купли – продажи, оплатил его стоимость, но не успел переоформить его на себя в ГИБДД. Фактически ущерб причинен его имуществу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по данным ГИБДД собственником автомобиля значится не истец, а Воропаев Р.В. Кроме того, полагал завышенными требования в части размера материального ущерба.

Третье лицо - Воропаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шаранов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, его действия квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); гражданский иск потерпевшего Новикова С.О. оставлен без рассмотрения (л.д. 40-41).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаранов В.Д. угнал принадлежащий истцу Новикову С.О. автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 134 КТ 154. Управляя угнанным автомобилем, ответчик нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате которого автомобиль истца получил существенные повреждения.

Согласно заключению технической экспертизы, поврежденный в результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению (л.д. 7-38).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Ответчик свою вину в причинении вреда автомобилю не оспаривал, возражая против иска, ссылался лишь на принадлежность угнанного автомобиля иному лицу, не истцу. Полагал, что обязан возместить ущерб именно Новикову С.О.

Возражения ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм закона.

Так, в суд представлено надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Воропаева Р.В. к Новикову С.О.

В частности, из письменных материалов дела усматривается, что истец Новиков С.О. приобрел автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 134 КТ 154, у Воропаева Р.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Договор в установленном порядке не оспорен.

Указанный договор был приобщен к материалам уголовного дела и послужил основанием для признания Новикова С.О. потерпевшим по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент угона автомобиля он находился во владении Новикова С.О., именно он приехал на автомобиле к месту отдыха, у него находились ключи и документы на автомобиль.

С учетом изложенного, факт передачи автомобиля Новикову С.О. нашел свое подтверждение.

Регистрация в органах ГИБДД не является правопорождающим актом, как это ошибочно полагает ответчик, а имеет лишь уведомительную и учетные цели. С учетом изложенного, ее отсутствие не влияет на отношения собственности.

Кроме того, прежний собственник автомобиля Воропаев Р.В., ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела притязаний в отношении прав на автомобиль не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Новиков С.О. является надлежащим истцом, в результате неправомерных действий ответчика именно ему причинен ущерб, в виде повреждения его имущества.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Следовательно, требования истца о взыскании с Шаронова В.Д. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований Новиков С.О. предоставил заключение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 933 316,12 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 278 124 рубля, стоимость годных остатков составляет 40 884,23 рубля – данные обстоятельства подтверждены заключением технической экспертизы. Размер заявленных истцом требований – 237 240 рублей является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, данная сумма в достаточной мере обоснована.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность опровергнуть выводы, содержащиеся в названном заключении, возлагается на ответчика.

Первоначально в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера материального ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд ходатайство об отказе от проведения экспертизы, в связи с чем, дело истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Ответчику суд неоднократно разъяснял право на оспаривание выводов, содержащихся в заключении, предоставленном истцом, предлагалось предоставить соответствующие доказательства, обеспечена возможность проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик от реализации своих прав отказался, дополнительных доказательств представлять не пожелал, настаивал на рассмотрении дела, без проведения экспертизы, о чем отобрана расписка.

С учетом изложенного, поскольку навязывание судебной защиты недопустимо, стороны самостоятельны в определении порядка и способа реализации принадлежащих им процессуальных прав, суд отозвал дело из экспертного учреждения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что сумма ущерба, установленная в оценочном заключении, завышена, иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг штрафстоянки в сумме 4 800 рублей и оценки ущерба в сумме 5 000 рублей подтвержден представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 9, 39). Понесенные истцом расходы состоят в причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика, и подлежат взысканию с Шаранова Д.В. в пользу Новикова С.О.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 5 372 рубля.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск Новикова Станислава Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Шаранова Вячеслава Дмитриевича в пользу Новикова Станислава Олеговича сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 237 240 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, убытки 4 800 рублей.

Взыскать с Шаранова Вячеслава Дмитриевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.