Решение по делу № 2-796/2021 от 19.03.2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-000879-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

22 ноября 2021 года         Дело № 2-796/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Вячеслава Сергеевича к Кутахину Виталию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Сергея Сергеевича, Елистратовой Светланы Васильевны,

при участии в судебном заседании истца Сидорова В.С., ответчика Кутахина В.В., его представителя – Демидовой О.В. по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Вячеслав Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Кутахину Виталию Витальевичу о взыскании 127 690 руб. 93 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 3000 руб. за оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2020 в 19 час. 20 мин. в г. Черногорске на ул. Советская, в районе дома № 98 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кутахина В.В., который двигался по ул. Калинина от ул. Московская в направлении ул. Пушкина, на перекрестке Советская – Калинина допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова В.С., который двигался по ул. Советская от ул. Космонавтов в направлении ул. Г.Тихонова, который от силы удара допустил наезд на припаркованные автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Денисову С.С., а также автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Елистратовой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов С.С. и Елистратова С.В..

Истец Сидоров В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Кутахин В.В. и его представитель исковые требования не признали, указав, что поскольку Кутахин В.В. не имел возможности остановиться в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил, тогда как истец нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, если бы истец не обогнал (опередил) остановившийся перед ним автомобиль, столкновение транспортных средств можно было бы избежать. Полагают истца виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2020 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 98 ул. Советская на перекрестке улиц Советская и Калинина в г. Черногорск с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кутахина В.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидорова В.С., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после столкновения данных автомобилей произошел наезд на стоящие у дома № 98 по ул. Советская автомобили BMW 520, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Денисову С.С. и Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Елистратовой С.В.

Сидоров В.С., полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кутахин В.В., у которого отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Советская и Калинина г. Черногорска.

Из указанной схемы следует, что ширина проезжей части для двух направлений движения по ул. Калинина 9,6 м. при движении со стороны ул. Московская и 9,2 м. при движении со стороны ул. Пушкина; по ул. Советская составляет 11 м. при движении со стороны ул. Космонавтов и 16,2 при движении со стороны ул. Г. Тихонова. При этом при движении со стороны ул. Г. Тихонова на ул. Советская одностороннее движение (имеется разделительная полоса). Таким образом, ул. Калинина и ул. Советская в направлении движения сторон имеют по две полосы для движения 6,5 м. полоса, по которой двигался истец Сидоров В.С. и 4,8 м. полоса, по которой двигался ответчик Кутахин В.В.

Согласно объяснениям водителя Кутахина В.В., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, по ул. Калинина со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Пушкина со скоростью примерно 45-50 км/ч. Примерно на расстоянии 10 метров до перекрестка улиц Калинина и Советская, увидел, что сигнал светофора начал моргать, он добавил газ и попытался проехать перекресток, однако произошло столкновение.

В объяснениях, данных 19.01.2021 Кутахин В.В. указывает, что на перекрестке улиц Новогодняя и Калинина он повернул с ул. Новогодняя на ул. Калинина и начал набирать скорость. В момент когда до перекрестка улиц Калинина и Советская оставалось около 30 метров, увидел, что в его направлении зеленый сигнал светофора по ул. Калинина начал моргать. С этого момента и до момента столкновения скорость автомобиля составляла около 45 км/ч. Кутахин В.В. указывает, что видел, что справа от него по ул. Советская перед перекрестком стоял автомобиль без движения, в связи с чем он решил, что успевает проехать перекресток и продолжил движение в прямом направлении. В момент въезда на перекресток на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Въехав на перекресток произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который выехал на перекресток справа от Кутахина В.В. по ул. Советская со стороны пр. Космонавтов.

Из объяснений водителя Сидорова В.С., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Советская со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Генерала Тихонова со скоростью примерно 70 – 75 км/ч. Не доезжая до перекрестка улиц Калинина и Советская примерно 15 – 20 м. увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, впереди на правой полосе стояло транспортное средство, он перестроился и поехал прямо через перекресток улиц Калинина и Советская на разрешающий зеленый сигнал светофора. Находясь на перекрестке произошло столкновение транспортных средств. Указывает, что автомобиль Nissan совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В объяснениях, данных 19.01.2021, Сидоров В.С. указал, что подъезжая к перекрестку улиц Советская и Калинина, метров за 10 до перекрестка в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение через перекресток в прямом направлении не снижая скорости. Перед перекрёстком в его направлении стоял у правого края проезжей части легковой автомобиль и Сидоров В,С. Опередил его чуть левее не выезжая на встречную полосу движения поскольку ширина проезжей части позволяет это сделать. Выехал на перекресток в левую сторону автомобиля истца врезался автомобиль Nissan, который выехал на перекресток слева от него по *** на красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям Тимофеевой В.А., являющейся пассажиркой автомобиля ВАЗ 210740, которым управлял истец Сидоров В.С., подъезжая к перекрестку, немного притормозили, в это время загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора и продолжили движение в прямом направлении, выехав на перекресток произошло столкновение.

Из объяснений К.С.С., являющимся свидетелем дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался на автомобиле Toyota Opa по ул. Советская со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Генерала Тихонова, подъезжая к перекрестку улиц Калинина и Советская на перекрестке горел запрещающий красный сигнал светофора, она остановился в крайней правой полосе для движения. В момент когда на перекрестке для движения К.С.С. загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел начать движение прямо, однако обратил внимание на то, что слева от него по ул. Калинина со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Пушкина движется автомобиль Nissan на большой скорости, поэтому К.С.С., не стал начинать движение, поскольку не был уверен в том, что данный автомобиль остановится. Далее увидел, что слева от него по ул. Советская со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Генерала Тихонова проехал ВАЗ 2107, после чего автомобиль Nissan совершил проезд перекрестка улиц Калинина Советская на запрещающий красный сигнал светофора и произошло столкновение транспортных средств. Указал, что автомобиль ВАЗ двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В дополнительных объяснениях К.С.С. указал, что подъехав к перекрестку улиц Советская и Калинина он остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. В момент, когда на перекрестке сменился сигнал светофора и в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, а по ул. Калинина – красный сигнал светофора, на перекресток слева от него по ул. Калинина выехал автомобиль Nissan. Данный автомобиль выехал на перекресток в тот самый момент когда в его направлении загорелся красный сигнал светофора. В тот же самый момент двигавшийся за К.С.С. автомобиль ВАЗ 2107 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора и между данными автомобилями происходит столкновение. К.С.С. уточнил, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 выехал на перекресток опередив его левее, не выезжая на сторону дороги для встречного движения, так как ширина проезжей части позволяла это сделать.

Согласно объяснениям Х.Н.С. – пешехода, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, она двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Новогодняя, в районе перекреста улиц Калинина и Советская ей необходимо было перейти ул. Калинина, в этот момент по ул. Советская со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Генерала Тихонова двигался со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2107. В момент когда данный автомобиль проезжал Х.Н.С. начал моргать зеленый сигнал светофора и она поняла, что водитель не успеет остановиться, в связи с чем не стала переходить дорогу. На какой сигнал светофора выехал автомобиль на перекресток пояснить не смогла.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из системного толкования обозначенных норм, преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток, либо водитель, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в установленных для этого местах.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ***, выполненные предпринимателем Пуцык А.А., согласно выводам которого водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, при движении со скоростью 45-50 км/ч. Не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ путем применения экстренного, так и не экстренного торможения в момент включения желтого сигнала на светофорном объекте.

В целях оценки действий водителей (сторон по делу) на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, а также в связи с несогласием с предъявленной суммой ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, выполненного ООО «Главэксперт» водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** при установленный скорости 45 км/ч не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 Правил дорожного движения РФ путем применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Савиных И.Н. подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, в частности то, что автомобиль Nissan Sunny в момент включения желтого сигнала светофора от знака 6.16 находился на удалении около 20,4 м. при определении графическим способом и 19,9 м. при определении путем проведения дополнительного осмотра места ДТП. Величина остановочного пути при установленной скорости 45 км/ч составила около 26,2 м.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

По ходатайству истца судом в связи с постановкой дополнительных вопросов назначена дополнительная экспертизы, однако согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России ответить на них эксперту не представилось возможным. Эксперт лишь указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения РФ; а водитель автомобиля ВАЗ 21074 – в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое находится в 2 м. от пересечения проезжих частей по направлению движения истца Сидорова В.С. по ул. Советская и в 4,6 м. от завершения пересечения проезжих частей по направлению движения ответчика Кутахина В.В. по ул. Калинина. Следовательно, в момент столкновения автомобиль Nissan Sunny уже выезжал с перекрестка, ему оставалось преодолеть 4,6 м., а автомобиль ВАЗ 21074 въезжал на него, преодолев на перекрестке 2 м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кутахин В.В., управляющий автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, вправе был завершить движение через перекресток, а водитель Сидоров В.С., управляющий автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований которого находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Положения данного пункта Правил распространяются на транспортные средства как въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале светофора (п. 13.7 Правил), так и транспортные средства, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению и, соответственно, выезжающие на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п. 6.14 Правил), в коим относится ответчик.

При этом, истец, нарушив требования ранее указанного положения Правил дорожного движения, видев, что перед перекрестком на полосе его движения остановилось транспортное средство, совершил маневр его опережения, не отвечающий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что фактически также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу названной нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Кутахина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании расходов на досудебное исследование, а также на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 05.08.2021 расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на истца. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора возлагаются на истца и подлежат взысканию с в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Сидорову Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с Сидорова Вячеслава Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7600 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.Р. Коголовский