Решение по делу № 33-32188/2023 от 11.09.2023

Судья Спиридонова В.В.                                                    Дело № 33-32188/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0014-01-2022-001316-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года по делу № 2-1119/2022 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700 000 рулей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2020 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный пр-д, д.1, управляя автомобилем марки Дэу Матиз Р483 УО 750, ответчик совершила на него наезд в момент, когда он на велосипеде переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником происшествия является ответчик, постановлением от 21.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Степень тяжести вреда здоровью подтверждена заключением эксперта № 386. В результате полученных травм, истец не слышит правым ухом, и после ДТП до настоящего момента не прошла полная медицинская реабилитация, он вынужден пользоваться обезболивающими препаратами, появились постоянные головные боли, страх переходить дорогу.

В связи с ухудшением здоровья вынужден перейти на более легкий труд, испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года изменено.

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2020 в 13:30 часов в г. Ивантеевке водитель ФИО, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», г.р.з. Р 483 УО 750, двигаясь по улице Центральный проезд со стороны ул. Толмачева в направлении Советского проспекта, у дома № 1 совершила наезд на велосипедиста ФИО, переезжавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, слева направо относительно двигавшегося транспортного средства. В результате происшествия ФИО причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 386 от 20.08.2021 у ФИО выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины на лице справа, эпидуральное кровоизлияние выпуклой поверхности (конвекса) правой височной доли, субдуральное кровоизлияние левой височной доли, очаги ушиба ткани головного мозга, участки пневмэнцефалии в левой височной доле, острая посттравматическая правосторонняя тугоухость. Закрытая черепно-мозговая травма причинена ударно-скользящим воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на лицо справа. Полученные травмы являются опасными для жизни повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с Заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 22.02.2022 в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Дэу Матиз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем применения экстренного торможения; водитель при возникновении опасности для движения в виде велосипеда, выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлениями должностного лица СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 21.11.2021, от 30.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 27.08.2020 в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены медицинские документы от 2022 года о снижении слуха на правое ухо по смешанному типу 3 степени, о наличии диагноза правосторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени. При этом даны пояснения, что врачами рекомендована коррекция слуха цифровым слуховым аппаратом средней мощности, что требует значительных материальных затрат.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы в части взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п. 1 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент дорожно-транспортного происшествия, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Установленный в связи с названными обстоятельствами судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат материалам дела. В постановлениях должностного лица СУ МУ МВД России «Пушкинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2021, от30.06.2022 перечислены доказательства, указывающие на отсутствие вины ответчика в ДТП, других данных, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>