Решение по делу № 2-677/2014 от 13.01.2014

Дело № 2- 677\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева И.П к Макаровой В.М о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ

Истец Сигачев И.П. обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного сарая ссылаясь на то, что стороны по делу являются собственниками смежных с южной стороны земельных участков, истцу принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>., ответчику принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе д. <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что постройка хозяйственного назначения (сарай) имеет длину <данные изъяты> вдоль границы, удалена от последней на расстоянии <данные изъяты>. и находится на минимальном удалении приблизительно <данные изъяты> от его садового домика. Сарай построен с нарушением норм и правил установленным Московским союзом садоводов, которые устанавливают наличие полосы шириной не менее <данные изъяты> по обе стороны границы запретной для возведения стационарных построек, а также максимальное удаление хозяйственных построек от жилых помещений. В связи с возведением постройки, истец опасается возникновение непредсказуемого пожара, также сход снега и дождевых потоков с крыши сарая на его участок, затенение, и заболачивание площади его земельного участка от затенения, что нарушает его права как собственника земельного участка и садового дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Макарова В.М.. иск не признала, поскольку какого либо нового строительства она не осуществляла, а отремонтировала ранее построенный сарай, увеличив его площадь.

Третье лицо- представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, своего мнения по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сигачева И.П. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>. в <данные изъяты> в районе д. <адрес>. Его право не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Ответчик является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного там же, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке имеется садовый домик, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.14) В указанном свидетельстве в объекте регистрации права указан садовый домик <данные изъяты>, а и <данные изъяты> т.е. сарай. Земельные участки сторон предназначены для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения. И являются смежными в части длиной <данные изъяты>, то есть участок ответчика граничит с участком истца частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 46 Постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец в своем иске указывает, что строение возведено с нарушением ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНиП, поскольку находится на расстоянии менее 1.5 м от границы соседнего участка.

Вместе с тем, как установлено судом, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) «садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха». При этом земли, выделяемые садовым и дачным некоммерческим объединениям граждан, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Садовые земельные участки, прежде всего, выделяются для выращивания плодов, ягод, овощей и т.<адрес> зданий и сооружений носит вспомогательный характер, поэтому нормы планировки садово-дачных участков могут отличаться от норм планировки, относящихся к малоэтажной застройке вообще.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свои замеры, прилагая к иску схему расположения стационарных построек. Однако, указанная схема не может быть признана достоверным доказательством, поскольку граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления тех фактов, в подтверждение которых они представляются.

Достаточным доказательством для подтверждения факта нарушения ответчиком при возведении постройки требований СНиП могло являться заключение судебной экспертизы. Истец от представления доказательства в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы отказался, что подтверждается соответствующей записью под роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчик также не настаивает на проведении по делу судебной строительной – технической экспертизы, поскольку границы его земельного участка установлены в соответствии с законодательством, а право на постройку зарегистрировано, в составе объекта права (л.д.14).

При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлено требуемых, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств в подтверждение обоснованности своих требований..

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст. 11, 26, 64 ЗК ст.ст. 56, 57, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигачева И.П к Макаровой В.М о сносе самовольной постройки в виде сарая на земельном участке Макаровой В.М по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья