Решение по делу № 2-2095/2024 от 28.03.2024

УИД 86RS0001-01-2024-001823-24

№ 2-2095/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Музей природы и человека» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

встречному исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Музей природы и человека» о признании незаконными результатов инвентаризации, возмещении морального вреда,

заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

БУ «Музей природы и человека» (по тексту – музей, Учреждение) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда иным лицам. Истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе. При этом, до увольнения воспользовался неиспользованным отпуском за отработанное время. Трудовой договор расторгнут с ответчиком сразу после окончания отпуска. Данные действия истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку до даты убытия в отпуск и последующего увольнения ответчик вверенное имущество по акту приема-передачи не передал. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к акту указан перечень имущества, недостача которого была выявлена, всего на общую сумму 4 503 785 рублей 81 копейка. Данное имущество числится на подотчете ответчика. Факт передачи ответчику имуществ и закрепления его за ним подтверждается инвентаризационными (сличительными) ведомостями нефинансовых активов от 2014, 2019 и 2022 годов. В период с 2014 года по настоящее время списание недостающего имущества не проводилось. Документы о передаче товарно-материальных ценностей другим материально-ответственным лицам в подотчет в Учреждение не предоставлялись. Стоимость недостающего имущества истец считает прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, как руководителем организации (заместителем директора) и лицом, подписавшим договор о полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, работодателем не установлено. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 4 503 785 рублей 81 копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель БУ «Музей природы и человека» ФИО3 уменьшил исковые требования, исключив из перечня недостающего имущества шкафы для горизонтального хранения оружия в количестве четырех штук, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 565 212 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на дату проведения инвентаризации не работал в Учреждении, о проведении инвентаризации имущества не был извещен. При этом, в 2021 году в Учреждении была составлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все имущество, которое заявлено в иске, находилось на месте, что подтверждается подписями комиссии. На момент его увольнения все ценности также находились в музее. Металлодетектор Поиск панельного типа располагается в настоящее время в структурном подразделении музея «Музей-усадьба сельского купца Рязанцева» в селе Селиярово <адрес>. В <адрес> инвентаризационная комиссия не выезжала, сверку имущества там не проводила. Мнемосхема в комплекте со стойкой находится в Учреждении на первом этаже. Три микрофонные стойки находятся в аппаратной в пользовании ФИО4, начальника информационно-аналитической службы. Три стенда также находятся в подотчете ФИО5 Кроме того, работодателем ущерб подсчитан исходя из балансовой стоимости недостающего имущества на момент постановки на балансовый учет. Однако остаточная стоимость некоторых видов имущества составляет 0 рублей, так как оно приобреталось много лет назад, а некоторое имущество подлежит списанию сразу после начала использования (установки). Предъявление исковых требований к нему связывает с предвзятым отношением бывшего руководителя учреждения, из-за которого ответчик был вынужден расторгнуть трудовой договор. Что происходило с имуществом после расторжения ответчиком трудового договора, установить невозможно.

Кроме того, ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать результаты инвентаризации, проведенной в БУ «Музей природы и человека» на основании приказа                   № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что о проведении инвентаризации его никто не уведомлял. В инвентаризационной ведомости по нефинансовым активам имеется инвентарь, не относящийся к основным средствам, либо с необходимостью уточнения срока эксплуатации. Фактическая цена и балансовая стоимость за единицу объекта отсутствуют. Инвентаризация проведена выборочным методом. Комиссия работала не в полном объеме. Кроме того, единицей учета основных средств является инвентарный объект. К основным средствам относятся активы, способные приносить экономические выгоды, срок службы которых превышает 12 месяцев, к материальным запасам независимо от срока службы относятся нефинансовые активы, указанные в Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В перечне ответчика числится имущество со сроком эксплуатации менее 12 месяцев. Декор-панель списывается при установке. Часть объектов требует уточнения по сроку эксплуатации. Согласно Инструкции №н инвентарный номер присваивается имущественному объекту в момент принятия его на учет. Между тем, в инвентаризационных описях числится более одной единицы имущества на одном инвентарном номере. Имеет место быть также задвоение номеров. Инвентаризация проводилась в отсутствии истца по встречному иску, в нарушение методических указаний по проведению инвентаризации. Действиями ответчика истцу по встречному иску причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей.

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит признать во встреном иске незаконными результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность исполняющего обязанности заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности БУ «Музей природы и человека» временно. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности БУ «Музей Природы и Человека» на неопределенный срок. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на аналогичных ранее заключенному договору условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказом БУ «Музей Природы и Человека» № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств в музее назначена инвентаризация нефинансовых активов, кроме бибилиотечного и музейного фонда; создана инвентаризационная комиссия, установлен срок проведения инвентаризации с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача особо ценного движимого имущества у бывшего материально-ответственного лица ФИО1, выявленная в декабре 2020 года, числится на счете 209.71 и не может быть списана, так как ведутся судебные разбирательства. Не обнаруженное имущество продолжает числиться за уволенным материально ответственным лицом ФИО1

Кроме того, в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в учреждении за материально-ответственным лицом ФИО1 числится 4 единицы шкафа для горизонтального хранения оружия с распашными дверями с инвентарными номерами 01620893, 01620894, 01620896, 01620897, которые не принимаются материально-ответственным лицом ФИО6 в связи с тем, что их название не соответствует техническим характеристикам. Шкафы находятся в кабинетах 0.02 и 3.28а.

К акту в качестве приложения № приложен перечень имущества не принятого и не выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году, всего на сумму 4 503 785 рублей 81 копейка, то есть на сумму первоначально предъявленных ФИО1 исковых требований.

Также в акте содержится поручение ведущему юрисконсульту отдела правовой работы начать претензионную работу с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУ «Музей Природы и Человека» неоднократно пояснял, что инвентаризационной комиссией проводилось обследование всех нефинансовых активов, находящихся в музее согласно приказу. Имущество по перечню согласно уточненного искового заявления не было обнаружено при том, что ответственность за его сохранность была возложена на ФИО1, который надлежащую работу по его учету не вел. В связи с необнаружением имущества был составлен соответствующий список, недостача определена по её балансовой стоимости. Полная материальная ответственность на ответчика ФИО1 должна быть возложена, поскольку он занимал должность руководителя и подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

Вместе с тем, данные доводы суд находит необоснованными.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не предусматривает должности заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности.

Должностная инструкция ответчика по первоначальному иску ФИО1 от 2016 года также не предусматривает выполнение им работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, указанных в разделе II Перечня работ.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена, на основании специального письменного договора или по разовому документу. Приложенные к исковому заявлению инвентаризационные описи имущества за 2014, 2019 годы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим передачу подотчет товарно-материальных ценностей.

Помимо этого, истцом по первоначальному иску БУ «Музей природы и человека» нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В нарушение требований закона до обращения в суд БУ «Музей природы и человека» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Как видно из расчета размера ущерба, а также приложенного к акту инвентаризации перечня имущества, не выявленного и не принятого по результатам проведенной в октябре-декабре 2023 года инвентаризации, размер ущерба определен по балансовой стоимости имущества. Между тем, согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении размера ущерба степень износа истцом не учитывалась, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась.

Судом истцу по первоначальному иску неоднократно предлагалось представить документы, являющиеся основанием для постановки имущества, включенного в недостачу, на балансовый учет, а также документы, на основании которых возможно установить срок службы имущества. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких документов представлено не было.

Доводы представителя БУ «Музей природы и человека» о том, что данные документы могли быть уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актами о выделении к уничтожению архивных документов, суд находит не обоснованными.

Существенным нарушением порядка привлечения к ответственности является неистребование у ответчика объяснения относительно причиненного ущерба.

Не смотря на то, что на дату составления акта об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с БУ «Музей природы и человека», истребование объяснения о причинах ущерба являлось обязательным.

В обоснование доводов искового заявления о привлечении ФИО1 к материальной ответственности представитель БУ «Музей природы и человека» указывает, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб на основании ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица (заместитель руководителя организации, главный бухгалтер) в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований.

Трудовой договор, заключенный с ФИО1, как в редакции от 2012 года, так и в последующих редакциях, не содержит условия о полной материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Более того, истцом не доказано наличие иных оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, равно как и не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) и вины ФИО1 в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление БУ «Музей природы и человека» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ФИО1 к БУ «Музей природы и человека» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1-3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 26 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 27 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета.

Согласно порядку проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств (приложение № к приказу) сроки проведения плановых инвентаризаций установлены в графике проведения инвентаризации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.5 порядка проведения инвентаризации в БУ «Музей природы и человека» фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не сданные и не учтенные бухгалтерией на момент проведения инвентаризации (п. 2.3).

Аналогичные положения о порядке проведения инвентаризации предусмотрены приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» утверждена форма акта о результатах инвентаризации.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по форме, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при инвентаризации не было обнаружено имущество по списку согласно приложению №, которое числится за материально ответственным лицом ФИО1 То есть инвентаризационной комиссией проводилась проверка фактического наличия имущества, находящегося на подотчете у ответчика.

Между тем, ФИО1 в проведении инвентаризации не участвовал, о проведении инвентаризации не уведомлялся.

Более того, не смотря на то, что в акте о результатах инвентаризации               № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о наличии закрепленного за ФИО1 и не обнаруженного при инвентаризации имущества, в качестве материально ответственного лица ответчик в акте не указан, сличительная ведомость (инвентаризационная опись) не составлялась, расписка у ФИО1 не отбиралась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО7, состоявший ранее в трудовых отношениях с БУ «Музей природы и человека», который показал, что с 2020 по 2024 год работал в должности начальника административно-хозяйственной части БУ «Музей природы и человека», подчинялся ФИО1, неоднократно принимал участие в проведении инвентаризаций в музее. В период проведения инвентаризации в 2023 году он (свидетель) еще работал в музее. Имущество, включенное в перечень, находится в музее. Фотоавтоматы, которые представляют собой увеличительные линзы, стояли на первом этаже в коридоре, а также в кабинетах 034 и других кабинетах. По ним недостачи не было. Частично имущество музея находится в селе Селиярово, где инвентаризация фактически не проводилась. Металлодетектор панельного типа представляет собой две тумбочки; в настоящее время он находится в Селиярово, что видно на фотографиях. Мнемосхема установлена на входе в музей в Ханты-Мансийске и есть в селе Селиярово. Стойки микрофонные стоят в аппаратной у Шипшелей, их очень много. Имидж-стойки используются для проведения различных мероприятий. При этом, сохранность имущества не соблюдается. Неоднократно свидетель обращался в бухгалтерию и к руководителю с просьбой передать паспорта на все имущество для надлежащего учета, однако данных документов в музее нет. Идентифицировать имущество не возможно. В целом объем имущества в музее очень большой, однако кладовщика в музее не было.

Представитель БУ «Музей природы и человека» ФИО3 подтвердил свидетельские показания ФИО7 в части не проведения фактической проверки имущества в селе Селиярово.

Таким образом, при проведении инвентаризации в октябре-декабре 2023 года инвентаризационной комиссией были допущены существенные нарушения в порядке её проведения: проверка наличия имущества проводилась выборочно, без участия материально ответственного лица ФИО1, в <адрес> инвентаризационная комиссия не выезжала, проверку имущества там не проводила.

Кроме того, в перечень имущества, недостача которого согласно приложению № выявлена, включена пила дисковая. Однако инвентарный номер пилы не указан, что также является нарушением бухгалтерского учета.

Кроме того, в нарушение п. 27 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась; фактически проведена спустя более полугода с даты его увольнения.

При таких обстоятельствах результаты проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, оформленные актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о наличии закрепленного за ФИО1 и не обнаруженного имущества являются незаконными.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что ответчик не принимал участия в проведении инвентаризации, поскольку трудовые отношения были прекращены, является несостоятельным.

Прекращение трудовых отношений с материально ответственным лицом не освобождает истца БУ «Музей природы и человека» от обязанности обеспечить участие материально ответственного лица в инвентаризации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных судом неправомерных действий работодателя в отношении истца по встречному иску суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает факт работы истца в БУ «Музей природы и человека» на протяжении длительного периода, наличии положительных характеристик, неоднократные поощрения, учитывает также степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.

При обращении в суд БУ «Музей природы и человека» оплатило государственную пошлину исходя из первоначально заявленного размера исковых требований в сумме 30 719 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований до 1 565 212 рублей 37 копеек, возврату подлежит государственная пошлина в размере 14 693 рубля.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая возврату БУ «Музей природы и человека» составляет 14 093 рубля из расчета: 14 693 руб. – 600 руб. (по 300 рублей за каждое встречное требование).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Музей природы и человека» (ИНН 8601017606, ОГРН 1028600514601) к ФИО1 (паспорт 67 17 №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Музей природы и человека» о признании незаконными результатов инвентаризации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной в бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Музей природы и человека» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии закрепленного за ФИО1 и не обнаруженного при инвентаризации имущества.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Музей природы и человека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Музей природы и человека» отказать.

Возвратить бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Музей природы и человека» (ИНН 8601017606, ОГРН 1028600514601) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 093 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 августа 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Т.В. Колесникова