Решение от 02.08.2023 по делу № 22-3655/2023 от 06.06.2023

копия

Судья Девятко Н.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Филатовой А.А.,

при секретарях Лебедевой В.Э., Агекяне М.Л.,

с участием:

прокуроров Маховой Е.В., Соломатовой Т.М.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 21 – П.Л.А

представителя конкурсного управляющего Ш.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Перова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> Республики Киргизии, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом,

мера пресечения в виде подписки о невыезде Б.Д.В. отменена после вступления приговора в законную силу,

гражданские иски представителя потерпевшего Скрипко Э.В. в интересах потерпевшего Потерпевший № 18, представителя потерпевшего А.А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший № 19, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший № 17 Потерпевший № 20 С.Я., представителя потерпевшего С.И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший № 21, потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №18, представителя потерпевшего Б.А.С. в интересах потерпевшего Потерпевший № 21 оставлены без рассмотрения,

сохранен арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> стоимостью 38 000 000 рублей до разрешения вопросов в части имущественных взысканий и гражданских исков,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Т.Г., апелляционного представления государственного обвинителя Перова А.В., выслушав прокурора Соломатову Т.М., полагавшую необходимым приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления и отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Алексеевой Т.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя Перова А.В., заслушав представителя потерпевшего Потерпевший № 21 – П.Л.А. и представителя конкурсного управляющего Ш.А.О., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.В. вину в начале судебного следствия не признал, в конце судебного следствия вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перов А.В. просит отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело да новое судебное разбирательство в суд первой инстанций со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что действия осужденного Б.Д.В. органом предварительного расследования были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате действий Б.Д.В., являвшегося директором ООО <данные изъяты> многоквартирный жилой дом с административными помещениями, расположенный в р.<адрес>, построен и сдан в эксплуатацию в установленные сроки не был, тем самым Б.Д.В., злоупотребив своими полномочиями директора ООО <данные изъяты> выразившимися в принятии единоличного решения по демонтажу многоквартирного жилого дома для возведения на его месте дома с большим количеством квартир для реализации и получения дохода для обращения в дальнейшем в свою пользу, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред имущественным правам и законным интересам участников долевого строительства в виде невыполнения обязательств перед ними по договорам долевого участия, не получения ими права собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся доме, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в виде прекращения надлежащей и правильной деятельности ООО <данные изъяты> При этом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, задолженность перед кредиторами составляет 131 945 265 рублей 92 копейки, и причинении ущерба в особо крупном размере участникам долевого строительства, в общем размере 230 489 325,53 рублей.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак «деяние, повлекшее тяжкие последствия» из всего объема предъявленного обвинения, что привело к неверной квалификации действий Б.Д.В. и снижению подлежащего назначению наказания, которое является чрезмерно мягким. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что не подлежит исключению из объема предъявленного обвинения указание на причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства. По мнению автора апелляционного представления в данной ситуации переквалификация действий Б.Д.В. на ч. 1 ст. 201 УК РФ противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, назначая осужденному Б.Д.В. наказание, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства дачу им явки с повинной, поскольку Б.Д.В. дал объяснения в условиях очевидности совершенного преступления и в них не содержится обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, а потому отсутствуют основания для признания таких обстоятельств явкой с повинной.

Автор апелляционного представления отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся несколько объяснений Б.Д.В., в которых отсутствуют его признательные показания, а излагаются только события приобретения им ООО <данные изъяты> Из первоначальных объяснений Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2016 года он узнал об объекте незавершенного строительства в р.<адрес>, им было принято решение обратился к директору общества Потерпевший №14, ДД.ММ.ГГГГ нотариально совершена покупка доли учредителя и смена директора, согласно которым директором ООО <данные изъяты> стал он, а организация понесла убытки в связи с изменением проектной документации, охраной объекта и другими расходами. Каких-либо пояснений о том, когда именно был произведен демонтаж многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возведенного до уровня 4 этажа, для реконструкции жилого дома и относительно причин прекращения надлежащей и правильной деятельности ООО «<данные изъяты>, Б.Д.В. не давал.

Государственный обвинитель Перов А.В. отмечает, что первоначально в орган расследования поступило заявление о совершенном преступлении от Потерпевший №11, в котором она сообщила, что приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве в р.<адрес>, внесла по договору денежные средства, но дом так и не был построен, квартира ей не предоставлена; уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Также по доводам апелляционного представления суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал тот факт, что Б.Д.В. предпринял меры к возмещению вреда одному из потерпевших, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Автор апелляционного представления считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суд назначил Б.Д.В. чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, а также необоснованно применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ, оставив без внимания обстоятельства совершенного осужденным преступления и конкретные виновные действия Б.Д.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, по доводам апелляционного представления суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 74, ст. 140, ст. 143 УПК РФ, в качестве доказательств виновности осужденного сослался на рапорты сотрудников правоохранительных органов, поскольку рапорт не является доказательством по уголовному делу, а только лишь поводом для его возбуждения.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что, принимая решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которой не предусмотрено оставление иска без рассмотрения при принятии судом решения о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а за гражданскими истцами признается право на удовлетворение исков, вопрос о размере их возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также государственный обвинитель Перов А.В. полагает, что при принятии решения о сохранении ареста на имущество осужденного и при оставлении гражданских исков без рассмотрения судом в обоснование такого решения не приведены убедительные мотивы, а также не указаны причины сохранения ареста на имущество.

По доводам апелляционного представления судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, что влечет за собой отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.Г. просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении Б.Д.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что возбуждение уголовного дела по указанной статье Уголовного кодекса РФ возможно только по заявлению коммерческой организации; вместе с тем, основанием для возбуждения указанного дела послужил материал доследственной проверки в целом, а не какой-либо конкретный источник, а также постановление прокурора. Адвокат отмечает, что в обвинительном заключении в этой связи приводятся только многочисленные рапорта сотрудников правоохранительных органов о наличии в действиях руководителей ООО «<данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прокурор не ссылался на иной повод для возбуждения уголовного дела, а в уголовном деле содержится только одно постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, так как не содержит в себе указаний на событие преступления, признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в нем только лишь отражены сведения о том, что жилой дом не достроен, а также об обязанности ООО <данные изъяты> продолжить его строительство.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на показания Б.Д.В., из которых следует, что изначально в 2014-2015 году он предложил В.А.В. свои услуги по монтажу отопления, водоснабжения и водоотведения. Воронкова А.В. данное предложение заинтересовало, но он поставил условие, что в состав учредителей фирмы Б.Д.В. войдет его отец Свидетель № 1 для финансового контроля и гарантий исполнения обязательств ООО <данные изъяты> а также для извлечения собственного дополнительного дохода. В дальнейшем В.А.В. также попросил Б.Д.В. стать на время учредителем и директором <данные изъяты>

Во время осуществления перегистрации фактическая передача осужденному документации ООО <данные изъяты> не осуществлялась, акт о передаче ему документов и имущества ООО <данные изъяты> им подписан не был. Сторона обвинения пояснения Б.Д.В. о принадлежности ряда подписей в вышеуказанном документе третьим лицам, а не ему не опровергла, у суда первой инстанции не имелось оснований считать такие подписи подлинными.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на недостоверность показаний Свидетель № 1 в той части, что Б.Д.В. хотел достроить дом, расположенный в р.<адрес>, из средств, полученных от фирмы <данные изъяты> поскольку вышеуказанными денежными средствами Б.Д.В. не располагал, а на их получение рассчитывал сам Свидетель № 1 и еще двое иных учредителей.

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также необоснованно оставлены без внимания пояснения ее подзащитного Б.Д.В.
Д.В., которые в полном объеме подтверждаются приобщенным к материалам уголовного дела соответствующим заключением, а также показаниями ряда свидетелей, в том числе Ж В, К. о том, что фактически на строительной площадке находилось недостроенное здание жилого дома, явно ненадлежащего исполнения, в котором все дверные и оконные проемы были перекошены, каркасно-наливным способом было выполнено примерно два этажа, в некоторых местах арматура находилась на уровне 3-го этажа, четвертый отсутствовал полностью, имелись бреши в стенах от промерзания, а площадку он осматривал не как новый собственник, а как потенциальный подрядчик монтажных работ.

При этом, по мнению адвоката, достоверными являются и показания Б.Д.В., согласно которым решения о сносе недостроенного дома он не принимал, договора на оказание данной услуги не заключал. На электронную почту Свидетель № 23 ему прислал уже подписанный исполнителем договор, он его подписал со своей стороны и отправил Свидетель № 23 При этом последний какие-либо денежные средства ему по указанному договору не платил. По просьбе Свидетель № 23 он представлял документы в администрацию р.<адрес>, а также оформил доверенности на юристов, которые и занимались соответствующими вопросами. В 2019 году от юристов ему стало известно, что имеется заявление о признании ООО <данные изъяты> банкротом по иску одного из дольщиков. По этому вопросу он обратился к Свидетель № 23 который ему сказал, что он утратил интерес к данной стройке и чтобы Б.Д.В. сам искал выход из сложившейся ситуации. Он сопоставил все факты, пришел к выводу, что предыдущий собственник ООО <данные изъяты> совершил ряд просчетов, которые привели к остановке строительства и Свидетель № 23 решил снять с себя за это ответственность, оформив фирму на него. Понимая, что строительство начато с нарушением различных требований и снос объекта неизбежен, он решил после демонтажа обратиться с заявлением о получении нового разрешения на строительство на дом большей этажности, чтобы не работать себе в убыток и покрыть произведенные затраты.

Согласно доводов апелляционной жалобы Потерпевший № 17 и его партнер Свидетель № 23 решили просто временно поменять учредителя и директора, чтобы в случае неисполнения их планов не нести ответственности за совершенное ими противоправное деяние.

Таким образом, по мнению стороны защиты, в действиях Б.Д.В. отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, подавая заявление об изменениях в проект, он никаких выгод для себя не преследовал, каких-либо изменений самостоятельно не готовил, в обсуждениях проекта не участвовал, а также договоров долевого участия не заключал. Демонтаж строительного объекта был произведен не по инициативе Б.Д.В., сам по себе данный демонтаж не мог повлечь за собой исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, так как изначально являлся неизбежным. При этом на момент приобретения Б.Д.В. фирмы она была уже почти банкротом, поскольку кредиторы уже обратились с соответствующим заявлением, процедура банкротства была бы введена безоговорочно, так как денежные средства на счетах фирмы отсутствовали, имущества, за счет которого можно было достроить дом или вернуть деньги дольщикам, у организации не было.

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что судом при принятии решения по уголовному делу необоснованно оставлено без внимания то, что расследование уголовного дела осуществлялось формально с исследованием ответственности только юридического руководителя ООО <данные изъяты> Б.Д.В., который каких-либо выгод и преимуществ для себя от деятельности ООО <данные изъяты> получать не планировал; требований к данной организации им не заявлено. При этом, по мнению стороны защиты, суд необоснованно исключил из объема обвинения вред, причиненный ООО <данные изъяты> как необоснованный.

Согласно доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела об административном иске по делу № находившемся в производстве Новосибирского районного суда <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство спорного дома признано незаконным.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы в ходе судебного следствия сторона обвинения не представила доказательств того, что осуществление строительства на сегодняшний день невозможно.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что процедура демонтажа, даже произведенная с нарушением регламента, не состоит в причинно-следственной связи с прекращением строительства и наступившими неблагоприятными последствиями для участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несостоятельности предъявленного Б.Д.В. обвинения, поскольку в обвинительном заключении не был отражен корыстный мотив в действиях осужденного либо цель причинения вреда организации или другим лицам, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Вместе с тем, следователь, перепредъявив Б.Д.В. обвинение, исказил имеющуюся в деле информацию таким образом, чтобы его действия формально подпадали под диспозицию ст. 201 УК РФ, а у прокурора и суда не было оснований усомниться в соответствии обвинительного заключения требованиям закона.

При этом в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что из текста обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что демонтаж многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: р.<адрес>, кадастровый № Б.Д.В. осуществлен не позднее сентября 2016 года. В обоснование обвинения в обвинительном заключении приведены доказательства - показания потерпевших, в том числе свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 В последнем предъявленном Б.Д.В. обвинении указано, что каркас дома был снесен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката, такое не конкретизированное по сравнению с предыдущим обвинением время совершения конкретных виновных действий создает необоснованные преимущества стороне обвинение в манипуляции фактами при рассмотрении дела в суде и нарушает право Б.Д.В. знать, в чем конкретно он обвиняется.

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что в предъявленном на сегодняшний день обвинении также указаны противоречивые сведения об умысле Б.Д.В., а именно как о наличии у него намерений построить 25-ти этажный дом вместо запланированного 17-ти этажного и получении с этого прибыли, так и об умышленном сносе каркаса здания Б.Д.В., который осознавал, что демонтаж и незавершение строительства приведет к причинению существенного вреда правам и законным интересам как самого ООО <данные изъяты> в виде возникновения кредиторской задолженности указанного Общества перед участниками долевого строительства и иными лицами и организациями, возникновения признаков банкротства ООО <данные изъяты> так и существенный вред имущественным правам и законным интересам участников долевого строительства в виде невыполнения обязательству перед ними по ДДУ, не получения ими права собственности на жилые и нежилые помещения в строящимся доме, нарушение их прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, лишения их денежных средств (иных материальных ценностей, уплаченных по ДДУ, в виде существенного нарушения прав этих лиц на жилище, гарантированное Конституций РФ и охраняемым законом интересам общества и государства, что повлечет тяжкие последствия, выразившиеся в виде прекращения и правильной
деятельности ООО <данные изъяты> причинения ущерба в особо крупном
размере участникам долевого строительства). Сторона защиты считает, что следователь при составлении обвинительного заключения не обоснованно сослался на возникновение признаков банкротства ООО <данные изъяты> не разобрался в определениях прямого и косвенного умысла, понятии жилища и конституционного смысла права на жилище, возникновения имущественных прав на жилое помещение, прекращения деятельности предприятия, особо крупного ущерба относительно к ст. 201 УК РФ. Приговором не все противоречия устранены.

Также согласно доводов апелляционной жалобы в ходе допроса свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель № 13, Свидетель № 3 и Свидетель № 12 подтвердился номинальный статус Б.Д.В. в принятии каких-либо решений в ООО <данные изъяты> поскольку они указали на Воронкова А.В. как на реального руководителя строительства спорного дома. В подтверждение данного обстоятельства Барсуком А.В. была приобщена переписка посредством электронной почты с данным лицом, исследованная в судебном заседании.

Адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на показания представителя потерпевшего Р.Ю.А. согласно которым до настоящего времени не состоялось судебное решение о законности разрешения на строительство спорного дома. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена по причине несоответствия фактической площади застройки, указанной в разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим получен новый технический план с корректировкой. ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № рыночная стоимость имущества - 86 755000,00 рублей. В настоящее время продлен срок разрешения на строительство и получен новый градостроительный план.

При этом адвокат отмечает, что ни один из перечисленных документов к материалам уголовного дела не приобщен, и на сегодняшний день не выяснено, возможно ли было строительство дома в рамках границ, установленных разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от этажности дома. В связи с этим, по мнению стороны защиты, обвинение в адрес Б.Д.В. об умолчании о своих планах перед участниками долевого строительства нельзя признать состоятельными.

Согласно доводов апелляционной жалобы в случае признания деятельности Б.Д.В. как реального руководителя ООО <данные изъяты> в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как им допущено только одно нарушение требований действующего законодательства, поскольку заключение о необходимости сноса ненадлежащим образом возведенного фрагмента каркаса было составлено после фактического его сноса, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что, исходя из доказательств обвинения, ее подзащитный Б.Д.В. начал осуществлять бурную деятельность для приведения проекта в соответствие с интересами участников долевого строительства и ООО <данные изъяты> после того, как предыдущий собственник данной организации оставил строительную площадку в состоянии фактического банкротства, действуя при этом разумно, целенаправленно, задействуя в том числе органы прокуратуры, составивших предписание в адрес администрации Краснообска для устранения препятствий к выдаче разрешения на строительство 25 этажного дома, в исполнении которого было отказано по надуманному предлогу.

При этом следователь не допросил представителей администрации относительно указанных обстоятельств, ограничившись только получением от них объяснений и составлением соответствующих запросов; прокурор в судебном заседании также не способствовал устранению пробелов и сомнений, возникших по указанному вопросу.

Также согласно доводов апелляционной жалобы судом не установлена стоимость фрагмента демонтированного каркаса дома, поскольку в рассматриваемых материалах уголовного дела исследования по данному вопросу отсутствуют; помимо этого в материалах уголовного дела отсутствуют данные об оценки земельного участка, собственником которого является Б.Д.В.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Перова А.В. адвоката Алексеева Т.Г. просит в удовлетворении изложенных в нем доводов отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения Б.Д.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Б.Д.В., как и доводы апелляционного представления о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Б.Д.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Б.Д.В. в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления о не установлении объективной стороны преступления являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты виновность Б.Д.В. достоверно установлена на основании исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях Б.Д.В. отсутствуют признаки злоупотребления полномочиями суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как такие доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Б.Д.В. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Б.Д.В. подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> Р.Ю.А. и И.А.С. свидетелей Свидетель №4, потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший № 17 Е.К., согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО <данные изъяты> которое было учреждено для строительства многоквартирного жилого дома; согласно протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Потерпевший №14 ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 800 кв.м. по адресу: <адрес>, Муниципальное образование р.<адрес>, № для строительства многоквартирного жилого дома. Постановлением главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разрешено строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями на этом земельном участке, срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома. Всего из 210 квартир, предусмотренных проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями, продано 20 квартир в период осуществления полномочий директором ООО <данные изъяты>» Потерпевший №14 ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №14 и Б.Д.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с чем к Б.Д.В. перешла доля в уставном капитале.

В соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Потерпевший №14 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначен Б.Д.В.

Из показаний потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №17, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №18, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший № 19 – А.А.В. потерпевшей Потерпевший №13, представителя потерпевшего С.А.И. – С.И.А., представителя потерпевшего Потерпевший № 21 – Б.А.С., представителя потерпевшего Потерпевший № 18 – С.Э.В. потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №17 следует, что ими были заключены соответствующие договоры с ООО <данные изъяты> они вложили свои денежные средства в строительство многоквартирного дома в р.<адрес>, в установленные сроки дом сдан не был, квартиры им не переданы, более того, был произведен демонтаж объекта строительства, в связи с чем им причинен существенный материальный вред, выраженный в задолженности ООО <данные изъяты>» перед ними.

Показания указанных потерпевших и представителей потерпевших согласуются с договорами долевого участия в строительстве, соответствующими платежными документами, а также показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №1, Воронкова А.В., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель № 18 Свидетель №14, Свидетель № 19 Свидетель № 20 Свидетель № 21 установлено, что на момент продажи Б.Д.В. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> объект был выстроен до уровня 4 этажа. Б.Д.В., получив в августе 2016 года исследование ООО <данные изъяты> принял решение о демонтаже смонтированных конструкций до фундамента здания, полагая, что имеются отклонения фактических значений несущей способности от нормативных. При этом Б.Д.В. непосредственно участвовал в обсуждении вопросов, связанных с дальнейшей судьбой объекта строительства, а также вопросов демонтажа объекта и увеличения его этажности. После приобретения объекта капитального строительства с июня 2016 года его строительство не велось. Демонтаж объекта был произведен в сентябре-октябре 2016 года в отсутствие полученного нового либо измененного разрешения на строительство. На заявление директора Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок для реализации проекта строительства многоквартирного дома на 25 этажей; ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в администрацию р.<адрес> с просьбой внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ на запрос получен отказ в предоставлении услуги; ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> вновь обратилось в администрацию р.<адрес> с просьбой внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении муниципальной услуги ввиду несоответствия предлагаемых параметров объекта капитального строительства размерам земельного участка и местным нормативам градостроительного проектирования. Объект не был сдан в установленный срок, что и повлекло причинение потерпевшим существенного материального ущерба, выразившегося в образовании задолженности перед ними и иными организациями.

Объективно вина осужденного Б.Д.В. нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Б.Д.В. в совершении преступления.

Указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что Б.Д.В. являлся номинальным директором ООО <данные изъяты> получили оценку суда первой инстанции, который верно расценил их как несостоятельные, с учетом того, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Потерпевший № 17 Е. о передаче Б.Д.В. документов ООО <данные изъяты> по акту приема–передачи, показаниями вышеприведенных свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №3 и других относительно хозяйственной деятельности Б.Д.В. в ООО <данные изъяты> о непосредственном участии Б.Д.В. в обсуждении вопросов, связанных с дальнейшей судьбой объекта строительства, вопросов демонтажа этого объекта, увеличения его этажности, достоверно установлено, что именно Б.Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ исполнял функции директора, предусмотренные уставом ООО <данные изъяты> и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения по всем вопросам деятельности общества, а также вел переговоры с государственными органами о получении разрешения на завершение строительства 25-этажного объекта по новому проекту, а также уведомлял потерпевших о переносе сроков строительства.

Установление указанных обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что Б.Д.В. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом получили оценку показания свидетеля Свидетель № 23 которые также опровергают утверждения стороны зашиты том, что именно Свидетель № 23 а не Б.Д.В. фактически управлял ООО <данные изъяты> и что решение о демонтаже принимал Свидетель № 23 а не Б.Д.В.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 23 согласующихся с письменными материалами дела, следует, что Свидетель № 23 не имеет отношения к ООО <данные изъяты>

При этом такие показания свидетеля Свидетель № 23 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №7, согласно которых согласованием демонтажа и его организацией занимался именно Б.Д.В.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что все переговоры по обследованию, необходимости демонтажа строительных конструкций он вел только с директором и учредителем ООО <данные изъяты> - Барсуком Д.Б., который и принимал в итоге решение о демонтаже дома, ни с кем другим переговоров по проекту и демонтажу конструкций свидетель не вел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Б.Д.В. вместе с ним ходил в администрацию р.<адрес> по вопросу демонтажа каркаса дома и по увеличению этажности данного дома, также они вместе посещали строительную площадку, где был поставлен каркас здания на 3-4 этажа, из строительной техники ничего не было, рабочие разрезали несущую колонну здания для того, чтобы ее могли осмотреть эксперты.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ему со слов Свидетеля № 23 было известно, что требуется демонтировать три этажа панельного дома для ООО <данные изъяты> директором которого является Б.Д.В. На строительной площадке присутствовал как Свидетель № 23 так и Б.Д.В. Они вместе определили стоимость за работу экскаватора, Б.Д.В. передал ему проектную документацию на демонтаж здания.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проводил консультации по поводу демонтажа стеновых панелей дома, при этом на стройку два раза приезжал Б.Д.В., который представился как застройщик объекта. Проработал на стройке он с июля по август 2016 года, при нем были полностью демонтированы три этажа дома.

Показания данных свидетелей, а также иные, в том числе письменные доказательства, опровергают версию Б.Д.В., что он являлся формальным директором и не принимал никаких управленческих решений.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, в части оспаривания подписей в документах, выполненных от имени Б.Д.В., проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как не влияющие на выводы о виновности Б.Д.В., поскольку указанное обстоятельство не исключает факта выполнения Б.Д.В. полномочий директора, непосредственно предусмотренных уставом общества.

Ссылки стороны зашиты на показания свидетелей Коноваловых о том, что объект строительства принадлежит Свидетель № 23 который принимал все управленческие решения по объекту незавершенного строительства, не свидетельствуют о необходимости признания показаний свидетеля Свидетель № 23 недопустимыми, как на том настаивает сторона защиты, и не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как показания свидетелей К основаны на субъективной оценке ими деятельности Свидетель № 23 как на это верно указал суд первой инстанции в приговоре, проанализировав показания Свидетель № 23 в части его намерений оказания помощи при возможных продажах квартир в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом.

Также судом первой инстанции получили свою оценку и доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что возведенные конструкции подлежали сносу по причине их ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции установил, что по инициативе застройщика в период с сентября по декабрь 2016 года ООО <данные изъяты> произведен демонтаж выполненных несущих конструкций подземного, первого и второго этажей, строительные работы на площадке не велись с декабря 2016 года, извещение о возобновлении строительства объекта в инспекцию не поступало, информацией о причинах прекращения строительства инспекция не располагает, в связи с чем, учитывая положения и требования Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом письма инспекции Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу, что наличие заключения ООО «Проектные системы» с рекомендациями и демонтаже - само по себе не являлось руководящим документом для принятия Б.Д.В. решения о демонтаже объекта капитального строительства.

При этом, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учел наличие ранее заключенных договоров между ООО «<данные изъяты> и участниками долевого строительства, до сведения которых выводы ООО <данные изъяты> о непригодности для строительства ранее возведённого объекта – не доводились, а кроме того, у Б.Д.В., как директора ООО <данные изъяты> отсутствовало новое либо измененное разрешения на строительство. При этом решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ч.И.А. о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, первоначально выданного разрешения на строительство, заключения негосударственной экспертизы проектной документации отказано, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших, потерпевшими и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к нему, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, положенные в основу виновности Б.Д.В. доказательства не содержат противоречий относительно совершенного им преступления; они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и согласуются с иными документальными и вещественными доказательствами, а в своей совокупности подтверждают виновность Б.Д.В. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Б.Д.В., в том числе, что выгоды от своих действий осужденный не преследовал.

Данная версия опровергается показаниями свидетелей обвинения и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствам дела, согласно которым увеличение этажности здания изначально связывалось с получением прибыли.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Б.Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, так как ими установлено наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением Б.Д.В. своими полномочиями, то есть использование им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО <данные изъяты> своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, и наступившими последствиями, так как такие действия осужденного повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в обоснование отказа принять позицию стороны защиты о невиновности Б.Д.В., и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о поверхностном расследовании уголовного дела, неправильном составлении обвинительного заключения, обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении права Б.Д.В. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в связи с тем, что он не знал, от какого обвинения ему защищаться, являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Доводы стороны защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Неустановление по делу таких обстоятельств, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, о возможности или невозможности продолжения на сегодняшний день строительства, об отсутствии сведений о стоимости фундамента каркаса и об оценке земельного участка, как и о не проведении допросов сотрудников администрации р.<адрес>, не влияют на выводы суда о виновности Б.Д.В., так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч. 1 ст. 201 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Б.Д.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

При этом несостоятельны доводы представления прокурора о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Так, согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> без соблюдения прав участников долевого строительства, которые вложили свои денежные средства в строительство, осужденным Б.Д.В. было принято решение о демонтаже возведённого объекта. По инициативе застройщика в период с сентября по декабрь 2016 года произведен демонтаж выполненных несущих конструкций подземного, первого и второго этажей объекта, не имея полученного нового либо измененного разрешения на строительство 25-этажного объекта, то есть с большим количеством квартир, которые в дальнейшем осужденный планировал реализовать по более завышенной стоимости, и полученный доход обратить в свою пользу.

Не получение разрешения на строительство нового объекта и произведение демонтажа ранее возведённого объекта повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, который выразился в неисполнении взятых на себя обязательств и образовании заложенности перед участниками долевого строительства, иными кредиторами, в нарушении прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в лишении потерпевших денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, в виде существенного нарушения прав этих лиц на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Учитывая, что обвинение в той редакции, в которой оно окончательно предъявлено Б.Д.В. органом предварительного расследования, не содержит описания конкретных обстоятельств, вследствие которых наступило банкротство ООО <данные изъяты> а также указание на наличие причинно-следственной связи между демонтажем безригельного каркаса многоквартирного жилого дома и наступившим банкротством ООО <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «деяние, повлекшее тяжкие последствия».

Также с учетом того, что обвинение, предъявленное Б.Д.В., в части причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства не конкретизировано, то есть не конкретизировано, в чем именно выразилось такое причинение вреда, суд первой инстанции также обоснованно исключил указание на это из объема обвинения.

Вместе с тем, умышленные действия Б.Д.В. причинили существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> так как судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действия осужденного привели к неспособности ООО <данные изъяты> выполнить свои обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, по передаче дольщикам объектов долевого строительства, а в свою очередь потерпевшие - участники долевого строительства дома - на протяжении нескольких лет лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться объектами долевого строительства - квартирами, офисами, лишены данных объектов и вложенных в их строительство денежных средств.

Размер сумм материального ущерба, причиненного каждому из участников долевого строительства, как и общей суммы материального ущерба установлены судом первой инстанции правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о незаконности возбуждения уголовного дела проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с указанием на то, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом. При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред …интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Также согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела не определяет и не ограничивает объема обвинения.

При этом все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора суда ссылки на рапорты сотрудников правоохранительных органов, учитывая, что указанные документы получили оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с осуществлением процедуры судебного разбирательства и влияющих на постановление по делу справедливого и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты при постановлении приговора судом не допущено формулировок, которые бы ставили под сомнение как выводы суда о виновности осужденного, так и выводы суда относительно установления значимых по делу обстоятельств.

Между тем, с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в части назначения виновному наказания за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, родителей осужденного и родителей его супруги, состояние здоровья матери осужденного, имеющей заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей стороне.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который расценил наличие в деле объяснений Б.Д.В., исследованных судом, как явку с повинной, а также учел в качестве смягчающего обстоятельства принятие Б.Д.В. мер к возмещению вреда одному из потерпевших, учитывая, что в вышеуказанном объяснении осужденный сообщил, в том числе сведения, которые подлежали доказыванию по смыслу ст. 73 УПК РФ, а его пояснения о том, что он принимал меры к возмещению вреда одному из потерпевших стороной обвинения не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Также при назначении наказания судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного Б.Д.В., свидетельствующие о том, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с семьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 60 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении Б.Д.В., разрешая вопрос о наказании, подлежащего назначению, а также приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Б.Д.В. преступления, данные о личности осужденного, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Так, судом установлено, что преступлением участникам долевого строительства причинен материальный ущерб: Потерпевший №15 на сумму 2 597 000 рублей, Потерпевшей № 5 на сумму 1 969 875 рублей, Потерпевший №8 на сумму 2 597 000 рублей, Потерпевший № 18 на общую сумму 1 575 900 рублей, Потерпевший №6 на общую сумму 3 702 500 рублей, Потерпевший №3 и Потерпевшей № 22 на общую сумму 3 069 688 рублей, <данные изъяты> в лице директора Потерпевший № 19 на общую сумму 1 049 580 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 26 948 100 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 3 142 125 рублей, Потерпевший №9 и Потерпевший №18 на общую сумму 1 575 900 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 1 570 750 рублей, Потерпевший №7 на общую сумму 3 196 308 рублей, Потерпевший №12 на общую сумму 2 968 000 рублей, Потерпевший №11 на общую сумму 3 031 000 рублей, Потерпевший №10 на общую сумму 1 211 000 рублей, Потерпевший № 21 на общую сумму 11 225 000 рублей, Потерпевший № 21 на общую сумму 4 403 971 рубль, Потерпевший №13 на общую сумму 11 080 000 рублей, Потерпевший №17 на общую сумму 3 700 000 рублей, Потерпевший № 17 Е.К. на общую сумму 1 388 200 рублей.

Сведений о возмещении потерпевшим ущерба, за исключением пояснений осужденного, что он предпринимал меры к возмещению вреда одному из потерпевших, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, признавая Б.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества при условном осуждении при установленных выше обстоятельствах совершения преступления и степени его общественной опасности в приговоре надлежащим образом не мотивированы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное Б.Д.В., в том числе с применением к лишению свободы условного осуждения, является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, назначенным без учета требований ст. 60 УК РФ, которое вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение в отношении Б.Д.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Б.Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возможностью замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Помимо этого, суд при рассмотрении гражданских исков представителя потерпевшего Скрипко Э.В. в интересах потерпевшего Потерпевший № 18, представителя потерпевшего Аверченко А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший № 19, потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №6, потерпевшего Потерпевший №7, потерпевшего Потерпевший №12, потерпевшей Потерпевший №13, потерпевшего Потерпевший №14, потерпевшего Потерпевший №15, представителя потерпевшего С.И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший № 21, потерпевшего Потерпевший №17, потерпевшей Потерпевший №18, представителя потерпевшего Б.А.С. в интересах потерпевшего Потерпевший № 21 принял решение об оставлении их без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении гражданских исков представителей потерпевших и потерпевших без рассмотрения, суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о гражданских исках представителей потерпевших и потерпевших, с принятием в указанной части нового судебного решения с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно наложенного на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 38 000 000 рублей, судом первой инстанции принято верное решение о сохранении такого ареста до разрешения вопросов в части имущественных взысканий и гражданских исков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сохранение ареста на указанное имущество до разрешения вопросов в части имущественных взысканий и гражданских исков в данном случае направлено на достижение публично–правовых целей уголовного судопроизводства и восстановление прав потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, а также внесение в него иных изменений, не установлено; оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. не имеется, апелляционное представление прокурора Перова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 21 - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░