Решение по делу № 33а-3528/2021 от 21.06.2021

Судья    Утянский А.И. Дело № 33а-3528/2021

№ 2а-826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Щенниковой Е.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года и частной жалобе Карташова А.И. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташова А.И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устнатить допущенное нарушение, направлении материалов для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности устранить допущенное нарушение; направить в отношении судебного пристава-исполнителя материалы в компетентный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного-процессуального кодекса РФ. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 30, 47, 112 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве и нарушает права административного истца как должника.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Отделение судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ФИО взыскателя, МИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, своих представителей не направили.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года производство по административному делу в части требований о направлении материалов для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В остальной части заявленных требований судом 03 марта 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Карташова А.И.

В апелляционной и частной жалобах административный истец просит решение суда и определение суда отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Разрешая заявленное в апелляционной и частной жалобах ходатайство о их рассмотрении посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной и частной жалоб, в которых указаны основания несогласия с принятыми судебными актами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание. Явка указанных лиц обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий, а также пропуска административным истцом срока для обжалования указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении нор права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми 29.05.2020 по делу <Номер обезличен>, в отношении Карташова А.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ФИО взыскателя компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В постановлении указано, что требования подлежат исполнению в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено последним 08.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вынесено постановление о взыскании с Карташова А.И. исполнительского сбора в сумме 7000 руб. Данное постановление было получено и оспорено Карташовым А.И. в суд.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2021 отказано в удовлетворении требований Карташова А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 16.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2021 изменено в части размера взысканного исполнительского сбора, определен размер исполнительского сбора в сумме 6071 рубль 61 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.12.2020 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, после окончания основного исполнительного производства (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Во исполнение указанных норм, судебным приставом-исполнителем Скрябиной Ю.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Срок для добровольного исполнения требования должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений было направлено в адрес должника 17.12.2020 и получено последним 20.01.2021.

30.12.2020 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении Карташова А.И. окончено в связи с фактическим исполнением требований постановления о взыскании исполнительского сбора, поступлением платежных поручений от должника №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 21.12.2020, <Номер обезличен> от 29.12.2020.

Карташов А.И., заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 <Номер обезличен>-ИП, ссылался на то, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 30, 47, 112, 127 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению его прав, а именно к излишнему удержанию денежных средств.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Принимая во внимание, что исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительного сбора подлежал немедленному исполнению, о взыскании исполнительского сбора Карташов А.И. был уведомлен, судебная коллегия находит правильном вывод суда об отказе в удовлетворении требований Карташова А.И. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный вывод основан на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель Скрябина Ю.А. подлежала замене в порядке статьи 44 КАС РФ на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинову Г.А. не влекут отмену решения суда, так как не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с приведенными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., чье постановление оспаривается и полномочия которой на момент рассмотрения дела не прекращены. Оснований для замены судебного пристава-исполнителя Скрябину Ю.А. на старшего судебного пристава названного структурного подразделения в данном случае не имелось.

То обстоятельство, что Третьим кассационным судом был частично отменен судебный акт суда апелляционной инстанции по гражданскому делу <Номер обезличен>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 16.06.2020 о взыскании с Карташова А.И. в пользу ФИО взыскателя компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из административного иска и апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с самим фактом взыскания исполнительского сбора в размере 7000 руб. Как установлено выше, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Карташовым А.И., при этом он воспользовался своим правом обжалования указанного постановления в судебном порядке. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021, отказано в удовлетворении требований Карташова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно судебным приставом-исполнителем Скрябиной Ю.А. нарушены не были.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по причине отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ для их удовлетворения.

Проверяя доводы Карташова А.И. о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оспариваемое постановление от 15.12.2020 получено Карташовым А.И. 20.01.2021, настоящее административное исковое заявление подано в суд 01.02.2021, то есть в течение десяти рабочих дней после получения копии указанного постановления.

Таким образом, Карташовым А.И. срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат действующим процессуальным нормам.

В то же время, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу, при установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, ошибочный вывод о пропуске процессуального срока, как на дополнительное основание к принятому отказу, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, установленным статьей 310 КАС РФ.

Прекращая производство по делу в части требований о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Карташовым А.И. требования о направлении в компетентный орган материалов для проведения проверки на предмет наличия в действиях судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. признаков уголовно наказуемого деяния не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам. В рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с точки зрения их соответствия нормам уголовного права.

Таким образом, требования административного истца, связанные с проведением в отношении судебного пристава-исполнителя проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение административного судопроизводства по заявленным Карташовым А.И. требованиям в указанной части.

Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, подлежащего применению, обоснованы, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения и определения суда.

Решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Карташова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-