Решение по делу № 33-1033/2019 от 20.02.2019

Дело № 33-1033/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Дробота А. О. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Калиничева А. В. к Дроботу А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Дробота А. О. в пользу Калиничева А. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645483 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 42175 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оплате государственной пошлины - 9261 руб.

С Дробота А. О. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 815 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Дробота А.О. и его представителя Климова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиничев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дроботу А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Дробота А.О., получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с Дробота А.О. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645483 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42175 руб., а также в возмещение судебных расходов просил суд взыскать с ответчика 12000 руб. -расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 23400 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 60000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9261 руб.

Истец Калиничев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Калиничева А.В.- Соколов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дробот А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Климов Е.М. с исковыми требованиями Калиничева А.В. не согласился, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, на основании которого определен ущерб, не соответствуют имевшимся в действительности повреждениям. На проведение осмотра ответчик приглашен не был и в осмотре не участвовал. В акте осмотра фактический пробег автомобиля не указан, фототаблица к заключению отсутствует. Повреждение подушек безопасности сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не зафиксировано, при этом данные повреждения не являются скрытыми. Ответчик согласен только с наличием у автомобиля повреждений, указанных в справке о ДТП; у автомобиля были повреждены бампер, капот, фара, радиатор, левое крыло. Заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, ссылаясь на положения п.19 ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Указывает, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имелось, судебные расходы подлежали распределению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы аналогичны, доводам, изложенным в обоснование возражений на иск. Оспаривает также заключение судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калиничев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что **** в ****. на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Калиничеву А.В., под управлением Дробота А.О., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением **** Транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак:****, Дробот А.О., допустивший нарушение требований **** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и совершил правонарушение, предусмотренное **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** и постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении **** от **** (л.д. ****) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения причиненного повреждением имущества вреда.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ****, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ****, и определения стоимости восстановительного его ремонта, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» **** от **** следует, что ввиду отсутствия возможности осмотра поврежденного автомобиля установить механизм образования повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, не представляется возможным. Ввиду отсутствия возможности установить механизм образования повреждений автомобиля, не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» **** от ****, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, указанные в акте осмотра транспортного средства от ****, соответствуют обстоятельствам произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 645483 руб. 28 коп., с учетом износа - 528074 руб. 77 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 42175 руб.

В основу данного экспертного исследования положены повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак **** указанные в акте осмотра транспортного средства от ****, составленном ИП Силантьевым В.В.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», основанные на исследовании повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ****, составленном ИП Силантьевым В.В., и оспариваемым ответчиком по причине проведения осмотра в его отсутствие, без надлежащего извещения об осмотре автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы материального ущерба в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии от 27 марта 2019 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения на основании материала об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** полученных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ****, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» **** от ****, составленному во исполнение определения судебной коллегии от **** повреждения передней части кузова автомобиля **** государственный регистрационный знак:**** с комплектующими в виде деформации капота, переднего бампера с усилителем, пластины гос.рег.знака, переднего левого крыла, повреждением решетки радиатора с эмблемой производителя и декоративной окантовкой, верхней панели радиатора, замка капота, радиатора ДВС, левой блок-фары, ветрового стекла, а также срабатывания системы SRS (фронтальные подушки безопасности), могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из сведений, содержащихся в материале об административном правонарушении, в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалах.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, на дату дорожно-транспортного происшествия ****, составляет: без учета износа - 515 000 руб., с учетом износа - 420 100руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 14 700 руб. (л.д. ****).

Оценивая заключение экспертов ООО «Владимир-Тест», судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы **** от ****, составленное экспертами ООО «Владимир-Тест», не оспоренного сторонами.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, в размере 515 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14700 руб., а решение суда в данной части - соответствующему изменению.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Ссылка апеллянта на п.19 ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку данные правоотношения нормами указанного закона не регулируются.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости основаны на законе, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Данная позиция отражена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку решение суда в части определения размера материального ущерба подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 8497 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для перераспределения взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных издержек, а именно, расходов по оплате услуг специалиста ИП Силантьева В.В. по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме 10000 руб., поскольку данные заключения были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд; а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ЭИЦ НИКТИД» по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма составляет лишь 50% от стоимости услуг экспертного учреждения.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. Оснований полагать определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь     пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Дробота А. О. в пользу Калиничева А. В. материальный ущерб в размере 529700 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 515000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14700 руб.

Взыскать с Дробота А. О. в пользу Калиничева А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8497 руб.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В.Сергеева

Судьи         Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова