Решение по делу № 1-230/2021 от 20.05.2021

1-230/2021

24RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурора

<адрес> 20 августа 2021 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.264 УК РФ.

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.264 УК РФ – нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО10 назначено предварительное слушание для решения вопроса об исключении из числа доказательств протоколов допросов лиц и следственных действий, включая экспертизы, предоставлении возможности ознакомления с вещественными доказательствами, назначении автотехнической экспертизы, рассмотрении дела в коллегиальном составе, прекращении уголовного дела, возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ им не разъяснялись, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО10 ходатайства поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО4 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия не допущено, полагал, что суд вправе предоставить возможность обвиняемому и его защитнику возможность дополнительного ознакомления с делом, остальные доводы защиты являются предметом судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие решения на основе данного заключения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу ч.ч.1,3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, следователь вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО10, осуществляющему защиту обвиняемого по соглашению, в связи с отсутствием оснований.

(Т.6 л.д. 97-98)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1, без его согласия, на основании ст. 51 УПК РФ назначен защитник-адвокат ФИО11 в связи с систематическим неисполнением адвокатом ФИО10 профессиональных обязанностей по защите прав обвиняемого.

(Т.6 л.д. 146-148)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствии обвиняемого ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

(Т.6 л.д. 175-181)

При этом адвокат ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, согласно медицинским документам, обвиняемый ФИО1 находился на лечении.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ окончено производство ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 с материалами уголовного дела.

(Т.6 л.д. 187-188)

п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предусматривает, что в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО10 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного заключения требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но при условии, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные, не устранимые в судебном разбирательстве, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав участников процесса, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению нарушений, препятствующих вынесению такого решения.

Обвиняемому ФИО1, его защитнику ФИО10 не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требования УПК РФ.

Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав на доступ к правосудию, допущенные в досудебной стадии, суд находит существенными, самостоятельно без возращения уголовного дела прокурору, суд устранить их не сможет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Остальные доводы ходатайства подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд нет усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235,236, п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.264 УК РФ – возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Остальные доводы ходатайства подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВА321093», регистрационный знак № и «FORD FOCUS», регистрационный знак №, хранить по принадлежности;

- автомобиль «TOYOTA, LAND CRUISER200», регистрационный знак №, переднее левое колесо и заднее левое колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER200», регистрационный знак №, хранить на специализированной стояке по адресу: <адрес>;

- компакт диск с видеозаписью патруль - видео от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск «CD-R compact disc Recordable Verbatim 700 MB 52x speed vitesse velocidad 80 min» с детализацией абонентского номера +№, принадлежащего ФИО6; тормозные шланги левого переднего колеса, правого переднего колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, а так же центральные тормозные шланги автомобиля «TOYOTA LAND CRU1SER200», регистрационный знак №; фотографию с изображением места дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленную свидетелем ФИО7, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск с видеозаписью ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленный свидетелем ФИО8- хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е. А. Чиркова