Решение от 29.08.2023 по делу № 2-752/2023 (2-5038/2022;) от 01.12.2022

К делу № 2-752/2023                                                                 23RS0042-01-2022-007374-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                        29 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя Аксенова Н.И., представителя ответчика – Химчук В.В., помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Немой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякова Александра Сергеевича к Управлению на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Маяков А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (далее «УТ МВД») от 21.06.2022 г. №318 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ( далее «НЛОВДТ») по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, якобы за участие в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был уволен со службы в период временно нетрудоспособности и до окончания проведения проверки по факту его участия в дорожно-транспортном происшествии, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УТ МВД от 21.06.2022 г. №318 л/с и восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании Маяков А.С. и его представитель поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что при проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2022 г. с участием Маякова А.С., от последнего не было получено объяснение. Имеющееся в материалах проверки объяснение от его имени, дано не им и подпись в указанном объяснении сделана не им, а другим лицом. Просят критически отнестись к заключению судебной экспертизы, которая дана специалистом, имеющим экспертный стаж работы менее одного года. Считают, что ответчиком не доказан факт нахождения Маякова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В нарушении действующего законодательства Маяков А.С. был уволен со службы в период временной нетрудоспособности.

Химчук В.В. в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что увольнение Маякова А.С. со службы было осуществлено по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой достоверно установлено, что Маяков А.С., являясь сотрудником НЛОВДТ, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Письменное уведомление об увольнении со службы была направлено в адрес Маякова А.С. через организацию Почта России 22.06.2022 г. и получено адресатом 29.06.2022 г. Поскольку с настоящим иском Маяков А.С. обратился в суд только 01.12.2022 г., просит суд применить последствия пропуска истцом срока, установленного для обжалования приказа об увольнении с работы.

Выслушав заключение помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Немой Е.А., полагавшей требовании истца необоснованными, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований Маякова А.С., в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11. 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Федеральный закона»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 06.12.2019 г. начальником УМВД России по г. Новороссийску с Маяковым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом УТ МВД №339 л/с от 16.07.2021 г. майор полиции Маяков А.С. назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков НЛОВДТ с 01.07.2021 г., о чем к контракту о прохождении службы от 06.12.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №7 от 01.07.2021 г., определяющее занимаемую должность Маякова А.С.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как видно из приказа начальника УТ МВД от 21.06.2022 г. №318 л/с, в УТ МВД проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков НОЛУВДТ Маякова А.С. Проверкой установлено, что являясь должностным лицом по признаку представителя власти в правоохранительном органе, имеющим особый правовой статус, исполняющий на постоянной основе функции представителя власти, направленные на защиту жизни, здоровья прав и свобод граждан и обеспечение общественной безопасности, Маяков А.С. совершил поступок порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно взятых обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, повлекшее совершение им 18.05.2022 г. в г. Новороссийске, на пересечении улиц Анапское шоссе и Индустриальной, дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с нарушением Маяковым А.С. требований пунктов 1,2,5 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции, пунктов «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа указаны результаты служебной проверки УТ МВД от 20.06.2022 г. №69/01/22-4825 и преставление к увольнению.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено ч. 1 ст. 52 этого же Федерального закона, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Частью 3 этой же статьи определено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Как видно из представленных суду материалов служебной проверки, проведенной УТ МВД, по её результатам вынесено заключение от 20.06.2022 г. №69/01/22-4825, согласно которому проверка проведена по поручению начальника УТ МВД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков НЛОВДТ Маякова А.С. Проверкой установлено, что 18.05.2022 г., в 23 ч. 20 мин., на пересечении улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска, Маяков А.С., управляя личным автомобилем, при выполнении маневра разворота на ул. Индустриальную, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил проезд транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», водитель которого отказался от госпитализации. Пассажиру указанного автомобиля были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома голени. Маяков А.С. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» с диагнозом: «Сочетанная травма головы, груди. Закрытая травма головы. Закрытая травма грудной клетки». При поступлении Маякова А.С. в ГБУЗ «Городская больница №1» у него были взяты для исследования биоматериалы на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования от 19.05.2022 г. №22 установлено состояние опьянение Маякова А.С. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований Новороссийского филиала Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от 20.05.2022 г. №405, подтверждается, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта «кровь» освидетельствуемого Маякова А.С., в нем обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого составила 1.5 грамм на литр. В ходе проведения служебного расследования от Маякова А.С. получено письменное объяснение, в котором он указал, что 18.05.2022 г., после окончания рабочего времени, возвращаясь с места службы на своем личном автомобиле, он заехал в магазин, где купил две бутылки пива, которые выпил, продолжив движение на автомобиле в сторону дома в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на автомобиле по правому крайнему ряду, он решил совершить разворот в запрещенном для этого месте на перекрестке улиц Анапское шоссе и Индустриальная, для чего резко повернул влево, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся прямо в попутном направлении. Проведенной проверкой установлено нарушение Маяковым А.С. требований пунктов 1,2,5 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции, пунктов «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, что признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и рекомендовано его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел возложены следующие обязанности:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.1);

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.2);

- соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава opгaнов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ oт 14.10.2012 г. № 3377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В связи с оспариванием Маяковым А.С. принадлежности его подписи на объяснении от его имени от 19.05.2022 г., судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 г. №1229/2-2/1.1, данному экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, подписи, выполненные от имени Маякова А.С., расположенные на первой странице его объяснения от 19.05.2022 г. в строках «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена», подпись на второй странице объяснения в строке «подпись», выполнены Маяковым А.С.

В обосновании несогласия с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлена в суд рецензия №Р032/2023, подготовленная ООО «Таможенные технологии» по заказу Маякова А.С. Согласно выводов рецензии, заключение эксперта от 25.07.2023 г. №1229/2-2/1.1 не соответствует требованиям методик, установленных для производства экспертиз данного вида и действующему законодательству. Вывод в судебной экспертизе является необоснованным, недостоверным и не убедительным. Указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу.

Оценивая рецензию №Р032/2023У, суд приходит к выводу о том. что она не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы от 25.07.2023 г. №1229/2-2/1.1, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела. Поскольку названная рецензия направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает рецензию недопустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов служебной проверки, письменное объяснение у Маякова А.С., данное им и подписанное 19.05.2022 г., брал заместитель начальника полиции по оперативной работе НЛУВДТ подполковник Шельменкин Е.Ю. В своем объяснении Шельменкин Е.Ю. указал, что после прибытия им на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Маякова А.С., он поехал в городскую больницу №1 г. Новороссийска, чтобы уточнить у Маякова А.С. обстоятельства произошедшего события. Находясь в палате больницы, где лежал Маяков А.С., он поинтересовался его самочувствием и возможностью дать пояснения по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия. Маяков А.С. ему ответил, что все понимает и готов дать объяснение, которое им было записано со слов Маякова А.С., собственноручно подписавшего данное объяснение.

Как видно из решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2023 г. по делу №12-68/2023, судьей оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 17.11.2022 г. о привлечении Маякова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шельменкин Е.Ю. показал, что 18.05.2022 г. он посетил Маякова А.С. в городской больнице. На его вопрос употреблял ли Маяков А.С. спиртное при вождении автомобиля, Маяков А.С. ответил ему, что выпил две бутылки пива. Он взял у Маякова А.С. объяснение, которое записал со слов Маякова А.С. и на котором Маяков А.С., находящийся в здравом сознании, расписался собственноручно. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Маяков А.С. признан виновным в том, что 18.05.2022 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 25.07.2023 г. №1229/2-2/1.1 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая что выводы эксперта подтверждаются объяснением Шельменкина Е.Ю., подтвердившим факт подписания объяснения самим Маяковым А.С., суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2009 г. N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Нарушение Маяковым А.С., являющимся офицером МВД РФ, требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью граждан, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в связи с чем, суд признает законным и обоснованным вывод ТУ МВД о совершении Маяковым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из положений ст. 49 и 50 Федерального закона, выбор меры дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, возлагается на соответствующее должностное лицо, уполномоченного применять меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем. согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из требований ч. 9 и 11ст. 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, который обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что копия приказа об увольнении Маякова А.С. со службы в органах внутренних дел, направлена Маякову А.С. 22.06.2022 г. через организацию Почта России заказным письмом с описью вложения с потовым идентификатором 35001164017190, которое получено адресатом 29.06.2022 г., что не оспаривается самим Маяковым А.С. в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что УТ МВД на законных основаниях назначена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции Маякова А.С., которая проведена в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к указанному мероприятию, с соблюдением прав самого Маякова А.С. При проведении служебной проверки, а также принятии решения об увольнении Маякова А.С. со службы из органов внутренних дел, УТ МВД соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска Маяковым А.С. срока давности, суд приходит к следующему.

     Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что копия приказа о увольнении со службы получена Маяковым А.С. 29.06.2022 г., а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 01.12.2022 г., суд признает факт пропуска истцом месячного срока, установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.

Истечение срока исковой давности, как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, суд признает пропуск истцом срока давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░: 2309076859) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ___________ 2023 ░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░