Решение по делу № 8Г-11332/2024 [88-14973/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14973/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2784/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001482-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВолгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица указала, что она и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ответчик неоднократно просил истицу перечислить ему денежные средства, которые обещал вернуть. Истица обучалась в учебных заведениях, личных доходов не имела, находилась на содержании родителей, но, так как все деньги ответчик обещал вернуть, оказывала по его просьбе дружескую помощь на условиях возврата, путем перечисления ответчику денежных средств.

В период с 3 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года истица по просьбе ответчика перечислила со своих счетов в ПАО «Сбербанк»и АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту ответчика денежные средства разными суммами на общую сумму 128 048 рублей 10 копеек. Часть денежных средств в общем размере 47 627 рублей 21 копейка ответчиком возвращена, однако возвратить оставшуюся часть полученных денежных средств ответчик отказался.

Несмотря на наличие обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, часть переводов истцом осуществлена в период ее несовершеннолетия, часть вскоре после наступления совершеннолетия, в связи с чем, истица не осознавала необходимость фиксации осуществляемых переводов путем заключения соответствующего соглашения о займе, и ошибочно производила перечисления денежных средств ответчику на его банковский счет. Неисполненных обязательств финансового характера у истицы перед ответчиком не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 420 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 761 рубль.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, которые не могли быть положены в основу судебного решения, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истицы.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в период с 3 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года ФИО1 по просьбе ФИО2 перечислила со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту ФИО2 денежные средства разными суммами на общую сумму 128 048 рублей 10 копеек, что подтверждается выписками с банковских счетов на имя ФИО1, выданных ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк».

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не оспаривал получение от ФИО1 денежных средств в размере 128 048 рублей 10 копеек, при этом в своих возражениях относительно предъявленных исковых требований, представитель ФИО2 указал на недоказанность со стороны истца обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца указано, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО2 на условиях возврата без оформления соответствующего договора.

Денежные средства в размере 47 627 рублей 21 копейка ФИО2 были возвращены ФИО1

ФИО1 представлены скриншоты переписки между ней и ФИО2, в отношении которых со стороны ответчика заявлены возражения по мотиву того, что в настоящее время в телефонах истца и ответчика этой переписки не имеется, а потому такие скриншоты не являются надлежащими доказательствами.

Согласно объяснениям стороны истца, ответчик ФИО2 после возникновения конфликта удалил чат с перепиской и файлами, который использовался им для общения с истцом в мессенджере Telegram.

Перевод на сумму 27 000 рублей от истца с текущего счета № на счет ответчика (получатель «ФИО2 Н.») зафиксирован в справке АО «Райффайзенкбанк» от 2 марта 2023 года в пункте 14, где содержится следующая информация: дата операции 4 января 2023 года, сумма списания 27 000 рублей. Основание операции (назначение платежа) – перевод на №. Получатель: ФИО2 Н. Согласно справки АО «Райффайзенкбанк» от 21 июня 2023 года, на счет истца 4 января 2023 года сначала поступили денежные средства от ФИО6 (отец истца ФИО1) в размере 10 000 рублей, а затем согласно распечатки АО «Райффайзенкбанк» ФИО1 осуществила перечисление 27 000 рублей в адрес получателя «ФИО2 Н.» на № и данная операция осуществлена банком 4 января 2023 года в 21:54 час.

В справке АО «Райффайзенкбанк» от 2 марта 2023 года в пункте 7 содержится следующая информация: дата операции 3 февраля 2023 года, сумма списания 10 000 рублей, основание операции (назначение платежа) – перевод на №, получатель: ФИО2 Н.

То обстоятельство, что истец и ответчик общались по телефонным номерам: истец по телефону <данные изъяты>, а ответчик по телефону +<данные изъяты>, подтверждается распечаткой оператора Мегафон и стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства перечисления денежных средств между истцом и ответчиком с использованием банковских карт и банковских счетов, сведения о которых содержатся в имеющихся в материалах дела банковских выписках.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, и исходил из того, что представленными истицей доказательствами достоверно подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере при отсутствии на её стороне неисполненных перед ответчиком денежных обязательств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие которого им не опровергнуто, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, при верном установлении фактических обстоятельств дела, а ответчиком не доказан факт наличия между сторонами заемных правоотношений, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истицей денежных средств в благотворительных целях, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены его решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица в период с 3 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года неоднократно на добровольной основе, осознавая, что каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком не имеет, перечисляла ему денежные средства с различных банковских счетов разными сумма в рамках дружеской поддержи. При этом каких-либо договорных обязательств, в том числе, предполагающих возврат перечисленных истцом денежных средств, оформленных в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат. К тому же, истицей не отрицался факт отсутствия оформленных правоотношений займа.

Таким образом, неоднократность осуществленных истицей в течение длительного времени банковских операций по перечислению ответчику денежных средств не может свидетельствовать также и об ошибочном переводе.

Кроме того, при перечислении денежных средств истицей не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на целевой или возвратной основе.

При этом заслуживают внимания и дополнительной правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суды фактически дали оценку представленным истицей скриншотам её переписок с ответчиком в мессенджерах и скриншотам банковских выписок по операциям на общую сумму 37 000 рублей, относительно сумм, превышающих указанную, судами каких-либо выводов об обоснованности и обстоятельствах их получения ответчиком не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции установил не все юридически значимые для дела обстоятельства, однобоко оценил представленные доказательства с уклоном в сторону доводов истицы, пришел к преждевременному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в заявленном к взысканию размере, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выявлено и не устранено.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, а также правильное разрешение спора и вынесение законного судебного постановления, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

    Судьи: