Решение по делу № 2-674/2023 от 22.03.2023

    К делу №

№

№

ИФИО1

<адрес>                             28 августа 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с погребением в размере 183183 рубля и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Гулькевичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Она понесла расходы в связи с погребением в размере 183183 рубля. В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2 не признал, возражения своего представителя-адвоката ФИО9 поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО9 просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, полагал, что размер морального вреда завышен и подлежит снижению. Считает, что кроме принципа разумности и справедливости, еще подлежит учет принципа грубой неосторожности со стороны погибшего потерпевшего. Приговором Гулькевичского районного суда ФИО3 осужден и признан виновным в гибели ФИО10 в условиях ДТП. Однако, в этом же самом приговоре указано, что ФИО10 находился в состоянии опьянения. В заключении судебно-медицинской экспертизы относительно смерти ФИО10, четко, ясно и понятно указано - состояние алкогольного опьянения ФИО10. Более того, в самом обвинении, в описательной части приговора, изложения фабулы обвинения ФИО3, указано также состояние опьянения ФИО10. В правилах дорожного движения содержится прямой запрет на перевозку пассажира в состоянии алкогольного опьянения на двухколесном транспортном средстве. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира мотоцикла во время ДТП, что подтверждается приговором Гулькевичского районного суда, это и есть - грубая неосторожность самого ФИО10 при получении тяжкого вреда здоровью и последующей смерти. С учетом данного требования разумности и справедливости и грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, полагает, что у суда имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда. Что касается возмещения материального вреда, он полностью согласен с прокурором в части исключения из затрат второго поминального обеда, который был на 9-ый день смерти. Также просит снизить расходы на первый поминальный обед на 60 человек, так как, по его мнению, это много, а также на размер погребальных приспособлений: и гроб, и венок, взят исключительно по максимальной цене, в этой части тоже просит также снизить размеры.

Прокурор считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля «Хонда Айрвэйв», государственный регистрационный знак У664АЕ 138, под управлением водителя ФИО3 и мопеда-скутера «Yamaha MAJESTY 400», государственный регистрационный знак АР1953 50, под управлением водителя ФИО7, на котором в качестве пассажира находился ФИО8

Приговором Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, который оставлен без рассмотрения. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается приговором по делу №, оставленным без изменения Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: расходы на погребение, установка надгробия, поминки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 понесены необходимые расходы, связанные с погребением погибшего в размере 183183 рубля, что подтверждается расчетом материального ущерба, договором на предоставление платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 1953 рубля по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и 5000 рублей, квитанцией-договором № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей по установлению памятника, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной оплате поминального обеда, товарным чеком № на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31270 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной оплате поминального обеда, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на сумму 20250 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При этом необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходи за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на поминальный обед на 9-й день на сумму 20250 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее как матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты сына в любом возрасте, и подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения на дороге ответчика ФИО3 ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред она оценивает в 1000000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 500000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4458 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с погребением в размере 162933 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства пошлину в размере 4458 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий