Решение по делу № 12-200/2015 от 27.04.2015

                                Дело № 12-200/2015

РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 года      г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пологрудова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ Пологрудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, ветровое стекло которого покрыто прозрачной цветовой пленкой, светопропускание которой менее 70% и составило 13%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013, чем нарушен п. 7.3 ПДД РФ.

Пологрудову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пологрудов А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление, мотивируя тем, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС является незаконным. А также мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в протоколе отсутствует информация о каких ветровых стеклах автомобиля идет речь, и, указывая, что замеры ветрового стекла не производились. Кроме того, ответственность за несоблюдение светопропускаемости стекол установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Пологрудов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материала административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА в отношении Пологрудова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту Пологрудов А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом ветровое стекло автомобиля было покрыто прозрачной цветовой пленкой, светопропускание которой менее 70% и составило 13%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013.

Установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя – входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.3 Перечня ПДД РФ). Ответственность за невыполнение указанного требования Правил предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Таким образом, действия Пологрудова А.А. следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч.1 указанной статьи КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, действия Пологрудова А.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Пологрудову А.А. в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод Пологрудова А.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС является незаконным, судьей не принимается. Так, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА наделен правом выносить постановление по делу об административном правонарушении, а в случае несогласия привлекаемого лица с указанным постановлением, составлять протокол.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует информация о каких ветровых стеклах автомобиля идет речь, судом отклоняется, поскольку согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 ветровое стекло в автомобиле одно и находится оно перед водителем.

Доводы Пологрудова А.А. о том, что замеры ветрового стекла не производились, опровергаются материалами дела, а именно записью заявителя в протоколе о том, что «замеры производились с нарушением».

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пологрудова <данные изъяты> изменить: действия Пологрудова <данные изъяты> переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Завгородний