Решение по делу № 8Г-8569/2020 от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10350/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеевой Юлии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1578/2019 по иску Дорофеевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Дорофеевой Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» Сидориной К.Э., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2019 г., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2019 г. был поврежден ее автомобиль, припаркованный возле подъезда № <адрес>

Повреждение автомобиля произошло в связи с проникновением на крышу дома неустановленных лиц, которые бросали камни и арматуру, часть которых попали на лобовое стекло и повредили его.

Многоквартирный дом находится с декабря 2018 года на облуживании ООО «Мегаполис Комфорт».

Проникновение на крышу дома посторонних лиц стало возможным в результате непринятия надлежащих мер управляющей компанией по содержанию и охране общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 034 руб., в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 034 руб., штраф, пени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Ю.А. к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении вреда было отказано.

В кассационной жалобе Дорофеева Ю.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку независимо от того, кто является причинителем вреда, управляющая компания должна обеспечить предоставление услуг надлежащего качества, контролировать возможность проникновения посторонних лиц на крышу дома и нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Дорофеева Ю.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в судебном заседании просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Дорофеева Ю.А. является собственницей автомобиля LADA XRAY. Также она является собственницей <адрес>.

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения на крышу многоквартирного дома неустановленных лиц, бросавших вниз камни и арматуру, был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль истицы.

Материалами дела также установлено, что двери на крышу были закрыты на замок во избежание туда доступа посторонних, а проникновение на крышу произошло через вырез - лаз в двери размером 35 см х 45 см.

Постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г. Самаре от 26 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Дорофеева Ю.А. полагает, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО «Мегаполис Комфорт» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая Дорофеевой Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств ненадлежащего содержания названного выше общего имущества истицей суду не представлено. При этом суд указал, что причинение ущерба автомобилю истицы последовало не из-за некачественного содержания ответчиком общедомового имущества, а из-за противоправных действий третьих лиц. Наличие лаза в двери, который был обнаружен в день происшествия, достоверно не свидетельствует о том, что ответчик виновен в причинении имущественного ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние дверей в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Наличие лаза в двери, открывающей вход на крышу в подъезде <адрес>, позволяющего проникнуть на крышу, проникновение на крышу посторонних лиц, причинивших ущерб имуществу истицы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истицу бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что повреждения двери чердака имели место до 14 апреля 2019 г., однако управляющая компания не предпринимала действий к ее ремонту, истицей в материалы дела не представлено, наличие лаза в двери, который был обнаружен только в день происшествия, достоверно не свидетельствует о том, что ответчик виновен в причинении ущерба истице.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6