Решение по делу № 33-6076/2016 от 28.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.      Дело № 33-6076/2016

        А-31

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Зелихову ЕВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоркиной М.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Зелихова ЕВ в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 123 282 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине 3 665 руб. 64 коп., а всего взыскать 126 947 руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зелихову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 10 «В» по ул. Юшкова в г. Красноярске по вине водителя Зелихова Е.В. управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем Mazda MPV произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Арляповой Л.Н. автомобиль Mazda 3.

Автомобиль марки Mazda 3, регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 324 688 рублей 26 коп., что с учетом износа составляет 259 650 рублей 78 коп. (заключение эксперта).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Согласие», указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей.

Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 259 650 рублей 78 коп. - 120 000 рублей = 139 650 рублей 78 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 139 650 рублей 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 993 рублей 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Егоркина М.А. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о виновности в указанном ДТП водителя Зелихова Е.В., поскольку они сделаны лишь на признании последним своей вины и в отсутствии иных допустимых доказательств. Кроме того, указывает на наличие вины второго участника ДТП, что не было учтено судом. Указывает, что судом не установлен титульный владелец автомобиля Mazda 3, в удовлетворении ходатайства об истребовании у Арляповой Л.Н. копии договора купли-продажи ТС, было отказано. Ссылается на то, что суд, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не включил дату вступления договора страхования в законную силу и факт оплаты страховой премии, квитанция об уплате страховой премии в материалах дела отсутствует. Также не включено в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию право ОСАО «Ингосстрах» на организацию ремонта автомобиля Арляповой Л.Н. у официального дилера. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что суброгация состоялась. Просит истребовать у истца оригинал платежного поручения и банковскую выписку, подтверждающую факт выплаты страхового возмещения, и того, что суброгация состоялась. Указывает на недопустимость таких доказательств, как заказ-наряды, акты приемки выполненных работ. Назначение судебной экспертизы осуществлено судом с грубым нарушением действующего законодательства.

Стороны, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Егоркиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в г. Красноярске в районе дома № 10 «В» по ул. Юшкова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mazda 3, под управлением собственника Арляповой Л.Н., и автомобиля Mazda MPV, под управлением собственника Зелихова Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> 24 MВ № водитель автомобиля Mazda MPV Зелихов Е.В. подвергнут наказанию в виде штрафа по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Mazda 3 получил механические повреждения.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составляет 324 688 рублей 26 коп., с учетом износа - составляет 259 650 рублей 78 коп.

Автомобиль Mazda 3, на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату собственнику автомобиля Арляповой Л.Н. в общем размере 324 688 рублей 26 коп. в соответствии с условиями договора, предусматривающими систему возмещения «новое за старое».

ОСАО «Ингосстрах» <дата> в адрес ответчика направило претензию на основании которой он должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом размере 139 650 рублей 78 коп. (259 650,78 руб. - 120 000 руб.).

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 243 282 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, возмещенных в результате страхования, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> в районе дома № 10 «В» по ул. Юшкова произошло по вине водителя автомобиля Mazda MPV Зелихова Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зелихова Е.В. в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, убытки, возмещенные в результате страхования в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Арляповой Л.Н. с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы и суммой выплаченной страховой компанией (120 000 руб.) в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО Зелихова Е.В. (из расчета 243 282 руб. 09 коп.-120 000 руб. = 123 282 руб. 09 коп.). Взысканная сумма не превышает сумму, выплаченную истцом собственнику поврежденного автомобиля.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик невиновен в совершенном ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, которые позволяют установить, что Зелихов Е.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, поскольку им нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом первой инстанции верно указано в решении суда, что виновность Зелихова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в ДТП второго участника ДТП – Арляповой Л.Н. вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подтверждены представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по причине того, что Зелихов Е.В. в районе дома 10 «в» по ул. Юшкова в г. Красноярске начал совершать маневр разворота со встречной для Арляповой Л.Н. полосы движения, не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем Арляповой Л.Н.

При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии вины Зелихова Е.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что ответственность ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» застрахована ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективности при проведении экспертизы, а также не нарушает требований закона при ее проведении. Положениями ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается оценка объекта оценки, если заказчик является кредитором или страховщиком оценщика, в данном же случае страховщик ОСАО «Ингосстрах» не является заказчиком оценки у ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». Указанный оценщик проводил экспертизу по определению суда.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оценка автомобиля незаконно произведена ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» от <дата>, который не направлялся судом оценщику. Из отчета об оценке и приложенных к нему документов следует, что оценщиком использовался акт осмотра ЗАО «Сюрвей-Сервис» от <дата>, направленный судом, и его содержание полностью соответствует смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления, ущерба), оценка выполнена в том числе с применением РД 37.009.024-92. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повреждения, указанные в акте осмотра от <дата> соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, при этом из акта осмотра и отчета об оценке не следует, что оценщиком учитывались в расчете тождественные работы.

С учетом указанных обстоятельств, а также анализа совокупности доказательств по делу, не противоречащих выводам экспертизы, судебная коллегия находит заключение ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» допустимым доказательством по делу, с установленной причинно-следственной связью повреждений автомобиля Mazda 3 и ДТП <дата>.

В обоснование иных доводов апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», представитель ответчика не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Кроме того, судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 243 282 рубля, что меньше суммы, указанной в отчете, представленном стороной истца. При этом, о проведении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства произведенной истцом выплаты страхового возмещения Арляповой Л.Н. по договору добровольного страхования в сумме 324 688 рублей 26 коп. двумя платежами – 236 038 руб. 15 коп. и 88 650 руб. 11 коп., что подтверждено платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> соответственно (т. 1 л.д. 17, 18) с отметками об исполнении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егоркиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: