Решение по делу № 33-10081/2024 от 17.05.2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001834-42

Дело № 33-10081\2024 (Дело2-42/2024 (№2-1784/2023))

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быструшкина Андрея Александровича к Агафоновой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быструшкин А.В. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.В. с учётом уточнённых требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 463 577 рублей 56 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 16 000 рублей, за оказание услуги по дефектовке и эвакуации в размере 8 000 рублей, за услуги эвакуации по городу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 258 рублей 78 коп. В обоснование своих требований указал что 28.07.2023 по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, Агафоновой Е.В, был повреждён автомобиль «Хендэ Солярис», госномер <№>, принадлежащий истцу. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Ответчик не возместила причиненный автомобилю истца вред в добровольном порядке, в связи с чем истец обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Агафоновой Е.В. в пользу истца Быструшкина А.А. материальный ущерб в размере 463 577 рублей 56 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 16 000 рублей, расходы за оказание услуги по дефектовке и эвакуации в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуации по городу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей 78 коп.

Быструшкину А.А. через МИФНС России № 22 по Свердловской области возвращена излишне уплаченная госпошлина, уплаченная по чек-ордеру от 25.08.2023 в размере 3201 рубль 62 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Агафонова Е.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части отказа во взыскание в её пользу судебных расходов. Приводит доводы о том, что истец первоначально основывал свои требования на предоставленном им же заключением, просил взыскать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, тогда как из данного заключения следовало, что наступила его конструктивная гибель, тем самым злоупотребил своим правом на возмещение ущерба. Определением суда по делу была назначена экспертиза, после получения её результатов ответчик уточнил исковые требования. Суд при вынесении решения должен был установить злоупотребление правами и удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из пропорционального размера от первично заявленных требований 783 рубля, удовлетворенным 463577 рублей, иск удовлетворён на 59,15%, в связи с чем в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию понесенные ею расходов на оплату экспертизы 15231 рубль 12 копеек, из расчёта 25750 рублей х 59,15%. Ответчик неоднократно предлагала истцу отремонтировать автомобиль или выкупить автомобиль по его рыночной цене по экспертизе истца, а затем по судебной экспертизе. Настаивает на том, что истец явно злоупотребляет своими правами, а потому отказ во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком незаконный.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение принято судом в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Стороны, третье лицо Павлова (Агафонова) Е.П. в заседание судебной коллегии не явились были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.05.2024. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2023 м на нерегулируемом перекрестке 94 км + 665 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган и подъезда к с. Щербаково от автодороги Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный по вине водителя Агафоновой Е.В., управлявшей автомобилем «Рено Логан», государственный номер <№>, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», госномер <№>.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Агафоновой Е.В. в ходе судебного разбирательства оспаривались.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Агафоновой Е.В. не был застрахован.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2024 №2201/24 (эксперт ( / / )13, ООО «Независимая экспертиза и оценка») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак <№>, составляет (округленно) 625200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 587716 рублей 55 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП – 124138 рублей 99 коп.

С результатами данного заключения стороны согласились после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 463577 рублей 56 коп. (587716,55 – 124138,99) (т.1 л.д.226).

Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Агафоновой Е.В. в пользу истца Быструшкина А.А. ущерб в размере 463577 рублей 56 коп., а также понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 24), расходы за услуги эвакуации в размере 16 000 рублей (л.д.29), расходы за оказание услуги по дефектовке и эвакуации в размере 8 000 рублей (л.д. 26), расходы за услуги эвакуации по городу в размере 3 000 рублей (л.д. 28).

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд не учел разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также выражающие несогласие с отказом во взыскании понесенных ею расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

При этом, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафоновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.