cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4039/2024 от 09.09.2024

Судья Некрасова Е.В. дело № 22- 4039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Тулинцева В.В.,

защитника осужденного – адвоката Гончарова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Тулинцева В.В. – адвоката Гончарова А.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года, в соответствии с которым

Тулинцев Виталий Владимирович, родившийся <.......>в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взыскано с Тулинцева В.В. в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 128 638 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 26 120 рублей.

Взыскано с Тулинцева В.В. в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 41187 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 27 500 рублей.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного Тулинцева В.В., его защитника – адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнениепрокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тулинцев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено в Суровикинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года в период с 12 часов до 12 часов 52 минут Тулинцев В.В., управляя автомобилем «Range Rover», г/н № <...>, двигаясь по 147 км автомобильной дороги «Волгоград – Каменск - Шахтинский – Луганск» в <адрес> по направлению в сторону <адрес>, со скоростью не более 108 км/ч, проявил преступную небрежность, нарушил абз. 1 п. 15, п. 111, п. 112 правил дорожного движения РФ, без надлежащей внимательности и постоянного контроля за движением транспортного средства, перед совершением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, приступив к маневру обгона. Однако, Тулинцев В.В. не учел должным образом интенсивность дорожного движения, скорость движения своего автомобиля и расстояние до встречного автомобиля «Mercedes» с г/н № <...> под управлением водителя Свидетель №1, которое было недостаточным для безопасного завершения маневра обгона, во избежание столкновения со встречным автомобилем, принял решение вернуться на свою полосу движения, и в процессе перестроения допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с задней левой частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ с г/н № <...> с полуприцепом, двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя Свидетель №8 После чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «Volvo» с г/н № <...> с полуприцепом, под управлением водителя Свидетель №2, в результате которого автомобиль «Range Rover» отбросило в сторону движущегося навстречу по своей полосе движения автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н № <...> под управлением водителя ФИО 7, с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО 7 и пассажир данного автомобиля - ФИО 6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Тулинцев В.В. вину в совершенном деянии не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного Тулинцева В.В. – адвокат Гончаров А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,неверной оценкой судом обстоятельств преступления, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Заявляет, что в ходе предварительного следствия неоднократно в прокуратуру подавались жалобы на ход расследования и незаконность действий органа следствия. Считает, что поскольку органы прокуратуры, отказав в удовлетворении жалоб не дали ответ, основанный на законе, имелись основания для повторной проверки жалоб стороны защиты на незаконность действий и решений органов следствия.

Ссылаясь на версию предварительного следствия о причине дорожно-транспортного происшествия, по которой Тулинцев В.В., приступив к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Elantra» под управлением водителя ФИО 7, после чего автомобиль отбросило в сторону попутно движущегося автомобиля «Volvo», приводит содержание протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года, детально указывая на технические повреждения автомобилей участвующих в ДТП - Камаз, «Volvo», «Hyundai Elantra», «Range Rover», следы столкновения, предположительное место столкновения автомобилей «Range Rover» и «Hyundai Elantra», а также на показания Тулинцева В.В. об обстоятельствах ДТП, в связи с этим отмечает, что по делу была назначена авто-техническая экспертиза 29 мая 2023 года. Заявляет, что с постановлением о назначении экспертизы сторону защиты и Тулинцева В.В. не ознакомили.

Ссылаясь на постановление следователя о назначении авто-технической экспертизы, приводит его содержание, утверждая, что в нем искажены событие ДТП, не полно и не точно заданы исходные данные, что повлияло на выводы эксперта.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации к нему, зафиксированные в протоколе повреждения 4 транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, сторона защиты ставит под сомнение механизм ДТП, установленный следствием. Полагает, что имеются основания заявить о том, что первоначальное контактное воздействие автомобиля «Range Rover» о заднюю часть полуприцепа автомобиля «Камаз» в момент завершения маневра обгона автомобиля «Volvo», водителем указанного автомобиля не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля «Камаз», вследствие чего Тулинцев В.В. потерял управление, что повлекло вынужденное изменение движения.

В связи с чем считает, что показания Тулинцева В.В. являлись неполными, а доводы следствия о выезде им на полосу встречного движения не подтвержденными объективно.

Соответственно, считает, что выполнение авто - технической экспертизы на основе постановления следователя являлось невозможным, выводы эксперта необъективны, постановление подлежало корректировке на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, путем остановки автомобилей, что мог определить только эксперт. Отмечает, что установление технической возможности при решении вопроса о виновности или невиновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, с учетом момента возникновения опасности, является обязательным. Данные разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Заявляет, что, считая проведение авто - технической экспертизы преждевременным, сторона защиты ходатайствовала о повторном осмотре повреждений на автомобилях, о проведении следственного эксперимента с целью воссоздания условий расположения транспортных средств на проезжей части и дорожной обстановки, о проведении автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы. Однако в ходе расследования и рассмотрения в суде в ходатайствах отказано по основаниям, не основанным на законе. Поскольку данные следственные действия не были проведены, считает постановление о назначении экспертизы и выполненное по нему заключение недопустимыми доказательствами, полученными в нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по ходатайству стороной защиты выполнено заключение специалиста №1199 от 25 августа 2023 года, которое приобщено для проверки следственным путем алиби подозреваемого, дополнительно допрошен Тулинцев В.В. Сторона защиты с постановлением о назначении дополнительной авто - технической экспертизы от 5 октября 2023 года ознакомлена, но ей не была предоставлена возможность подать ходатайство по существу ознакомления с данным постановлением, поскольку дело уже было направлено на экспертизу. В связи с чем автор жалобы считает, что было нарушено право на защиту Тулинцева В.В., он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. В постановлении о назначении дополнительной авто - технической экспертизы вновь неполно заданы обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, не указано, что при первоначальном контакте сработали подушки безопасности, что лишило Тулинцева В.В. возможности предпринимать меры воздействия на управление автомобилем для предотвращения аварийной ситуации. Считает, что указанное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, совершенному по неосторожности. Указывает, что орган следствия обосновывает потерю управления неосторожными действиями Тулинцева В.В., при этом остается не ясным и не опровергнутым, мог ли последний предвидеть такие действия.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 – водителя автомобиля «Volvo», свидетеля Свидетель №3 – водителя «Фольцваген», двигавшегося за автомобилем «Hyundai Elantra», отмечает, что показания указанных свидетелей приведены в качестве исходных данных при назначении экспертиз. При этом критически относится к их показаниям об обстоятельствах ДТП, заявляя, что их показания противоречат дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему. Утверждает, что водитель Свидетель №2 не мог наблюдать действия водителя Тулинцева, его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 – водителя «Mercedes» об обстоятельствах ДТП.

Отмечает, что при проведении дополнительной авто-технической экспертизы не поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, чьи действия явились условием и причиной ДТП, о постановке которых просила сторона защиты. Подробно анализируя заключение дополнительной авто-технической экспертизы, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента, о проведении авто-технической-транспортно-трасологической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №1933, №1935 от 4 июля 2023 года, №3508, №3509 от 9 ноября 2023 года №4005 от 12 декабря 2023 года, однако в удовлетворении ходатайств отказано. В чем сторона защиты усматривает обвинительный уклон, нарушение права на защиту.

Кроме того, автор жалобы указывает, что представленное стороной защиты заключение специалиста №1199 от 25 августа 2023 года ставило под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, и согласно которому Правилам дорожного движения не соответствовали в данной дорожной ситуации действия водителя «Volvo», располагавшего технической возможностью предотвратить ДТП.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре»заявляет, что вопреки содержащимся в нем разъяснениям, в приговоре суда оставлена без внимания позиция стороны защиты о процессуальных нарушениях, на которые она обращала внимание на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что заявленное Тулинцевым В.В. алиби не опровергнуто.

Автор жалобы, указывая на нарушение требований ст.305, 307 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре доводам стороны защиты, показаниям Тулинцева В.В., к которым суд отнесся критически, расценив их как способ защиты. При этом отмечает, что показания Тулинцева в ходе предварительного и судебного следствия не менялись, он последовательно описывает события опасной обстановки, механизм происшествия, а также процессуальные нарушения органа следствия, направленные на его незаконное обвинение в преступлении.

Утверждает, что, нарушая принцип презумпции невиновности, суд приговор постановил на предположениях, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, нелогично указал временные и пространственные положения автомобилей, которыми управляли свидетели и очевидцы. Показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия.

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об установлении смягчающих наказание Тулинцева В.В. обстоятельств. Суд, назначив Тулинцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы, по которым осужденному не может быть назначены другие виды наказания.

Оспаривая достоверность данных, представленных для проведения экспертиз, заявляя о нарушении права на защиту, считает, что указанные нарушения повлияли на выводы следствия и суда о привлечении Тулинцева В.В. к ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ. Полагает, что, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при постановлении приговора не учел надлежащим образом степень общественной опасности преступления, которая изменилась при активном способствовании Тулинцева В.В. раскрытию и расследованию преступления, данные о личности Тулинцева В.В., нахождение на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, которых он воспитывает единолично, как родитель, с которым определено место их проживания, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, принес извинения потерпевшим, а также факт потери возможности воздействовать на управление автомобиля в связи со сработавшими подушками безопасности.

Полагает, что суд оставил без внимания положения ст.82 УК РФ, о применении которой просила сторона защиты, с учетом того, что Тулинцев В.В. один воспитывает малолетнюю дочь 2021 года рождения.

Выражает несогласие с размером взысканных сумм в части морального вреда, находит их незаконными и завышенными, указывая, что потерпевшими подтверждены факты получения страховых выплат по 500000 рублей каждым, что оставлено судом без внимания, не уменьшил размер компенсации, не оценил степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда.

Просит приговор в отношении Тулинцева В.В. отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит применить в отношении Тулинцева В.В. положения ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения ребенком 14 - летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гончарова А.А. прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. считает приговор законным, обоснованным, оценку доказательств, представленных сторонами, правильной. Полагает, что при расследовании уголовного дела, назначении автотехнических экспертиз права Тулинцева В.В. не нарушены, исследованные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тулинцева В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями Тулинцева В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 20 мая 2023 года в светлое время суток он ехал на автомобиле «Range Rover» со скоростью не более 108 км/ч. Видимость дороги была хорошей. Проезжая Суровикинский район, он на участке дороги, где разрешен обгон, стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, опередив три легковых автомобиля и один грузовой автомобиль. Поняв, что из-за встречного автомобиля, он не успеет обогнать ещё один грузовой автомобиль, он попытался вернуться на свою полосу движения, но столкнулся правым передним крылом своего автомобиля с полуприцепом «Камаза». После чего его закрутило, у него в районе переднего пассажирского сиденья сработали подушки безопасности, его ударило по правой руке и сдвинуло влево, от чего он потерял управление и допустил выезд на полосу встречного движения. Затем он почувствовал второй удар в левую часть его автомобиля и в переднюю часть, после чего его еще раз развернуло против часовой стрелки, и он почувствовал третий удар в переднюю часть его автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 20 мая 2023 года он двигался на автомобиле «Фольксваген Тигуан» в сторону Волгограда. В <адрес> перед ним двигались грузовой автомобиль с большой будкой, за ним легковой автомобиль «Hyundai Elantra». Между его автомобилем и движущимся впереди грузовым автомобилем расстояние составляло около 50-60 м. Он увидев, что водитель встречного автомобиля «Range Rover» готовится к обгону, снизил скорость. Поскольку в это время он находился на участке дороге, образующую небольшую дугу, его видимость была более ограничена по сравнению с другими водителями. Водитель «Range Rover» выехал на встречную полосу движения и начал маневр обгона впереди идущих грузовых автомобилей «Вольво» и «Камаза». Водитель автомобиля «Range Rover» пытаясь втиснуться «Вольво» и «Камазом», когда расстояние между ними составляло около 20 м, ударился колесом об отбойник «Камаза», от чего автомобиль еще сильнее вытолкнуло на встречную полосу. Из-за этого маневра водитель автомобиля «Hyundai Elantra» не успел среагировать и не затормозил. После этого произошло столкновение автомобиля «Range Rover» с автомобилем «Hyundai Elantra». После столкновения автомобиль «Range Rover» несколько раз развернуло, и он остался посередине дороги. Автомобиль «Hyundai Elantra» вынесло направо в кювет. Водитель автомобиля «Range Rover» до самого столкновения не тормозил. Все эти события заняли не больше 10-15 секунд. Исходя из дорожной ситуации, предполагает, что «Range Rover» сначала ударился о «Камаз», потом о «Hyundai», а затем о «Вольво»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он двигался на грузовом автомобиле «Мерседес» в сторону г. Волгограда. Около 14 часов проезжая между станицей Обливской и г. Суровикино во встречном направлении двигался «Камаз», а за ним «Вольво». Когда расстояние от передней части его автомобиля до передней части автомобиля «Камаз» оставалось примерно 180-200 метров, он увидел, как из-за автомобиля «Volvo» на его полосу движения выехал для маневра обгона двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Range Rover», скорость которого была выше встречного потока. Он моргнул этому водителю фарами, но водитель не пытался изменить траекторию своего движения. Чтобы избежать с данным автомобилем столкновения, ему пришлось съехать на правую обочину. В этот момент между ним и легковым автомобилем расстояние составляло 70 - 100 м. Когда встречный автомобиль «Range Rover» доехал до «Камаза», между последним автомобилем и «Камазом» расстояние составляло 20-25 м, а между ним и «Volvo» - около 100 м. Затем через 2 секунды он услышал хлопок, увидел в зеркало полетевшие осколки автомобилей. Между выездом автомобиля навстречу и столкновением прошли секунды, самого момента столкновения он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что явился очевидцем произошедшей событий, в мае 2023 года он двигался на автомобиле «Ниссан Икстрейл» в сторону г.Ростова-на-Дону со скоростью 100-110 км/ч. Видимость была хорошей. Впереди него двигались в колонне два грузовых автомобиля. Около 13 часов его автомобиль обогнал белый автомобиль «Range Rover», двигающийся со скоростью 130-140 км/ч, и сразу же пошел на обгон грузового автомобиля. В сложившейся дорожной обстановке он понял, что водитель автомобиля «Range Rover» не успеет завершить обгон, проскочить между автомобилями, двигавшимися во встречном и попутном направлениях. Он не видел, что «Range Rover» пытается вернуться в свою полосу движения. Встречный грузовой автомобиль съехал на обочину, избежав столкновения, из-за чего поднялась пыль. В данной пыли произошло столкновение автомобиля «Range Rover» с другим транспортным средством. Из-за пыли он последовательность ударов не видел, но после остановки видел расположение столкнувшихся автомобилей, описал их расположение на проезжей части;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, управляя грузовым автомобилем «Volvo», двигался из г.Волгограда в сторону г.Каменск-Шахтинский по 147 км со скоростью 80-85 км/ч. Автомобиль «Камаз» ехал непосредственно перед ним. Расстояние от кабины его автомобиля до задней части автомобиля «Камаз» составляло 15-20 м, но не более. Водитель автомобиля «Range Rover» обогнавший его, двигался по встречной полосе движения, за разделительной полосой. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Range Rover», он снизил скорость своего автомобиля, применил экстренное торможение, а также пытался сместить свой автомобиль к правой обочине, повернув резко руль вправо. Автомобиль «Range Rover» хотел встроиться в поток, но не рассчитал тормозной путь и недостаточно снизил собственную скорость, зацепился передним крылом или бампером за отбойник «Камаза», от чего его сразу развернуло поперек колеи против часовой стрелки, а затем левой стороной кабины «Range Rover» столкнулся с левой стороной его автомобиля. После чего автомобиль«Range Rover» снова развернуло, и последний столкнулся с автомобилем «Hyundai Elantra»;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работая водителем на автомобиле «Камаз» с прицепом, весной ехал в сторону г. Ростова-на-Дону по трассе в Волгоградской области со скоростью 70 км/ч. Он не видел, что какой-либо автомобиль его пытается обогнать, только услышал звук удара и, посмотрев в зеркало увидел, что белый легковой автомобиль «Range Rover» крутит посреди дороги. Он остановился и при осмотре своего автомобиля заметил, что на заднем отбойнике прицепа осталась белая краска, повреждений не было. Водитель «Volvo», который двигался сзади него на расстоянии 100 м, сообщил ему, что автомобиль «Range Rover» зацепил его автомобиль. Автомобиль «Вольво» после ДТП стоял на обочине, в него также ударилась легковая автомашина.

Кроме того виновность Тулинцева В.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2023 года (<.......>), в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 147 км автодороги «Волгоград – Каменск - Шахтинский - Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области, зафиксированы месторасположение автомобилей «Камаз» с полуприцепом, «Вольво» с полуприцепом, «Range Rover» с имеющимися на них повреждениями. Также зафиксировано местоположение автомобиля «Hyundai Elantra», имеющиеся на нем повреждения, расположение мужского и женского трупов в салоне автомобиля. Обнаружены и зафиксированы следы юза левого и правого колес автомобиля «Range Rover», осыпь стекла и пластика, следы пролития ГСМ. При осмотре места происшествия изъяты автомобили «Range Rover» и «Hyundai Elantra»;

протоколами осмотра автомобилей марки «Вольво», «Range Rover», «Hyundai Elantra», в ходе которых обнаружены и зафиксированы механические повреждения автомобилей;

заключением автотехнических экспертов № 1933, 1935 от 4 июля 2023 года (<.......>), согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Range Rover» необходимо было руководствоваться пп. 111, 112 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Hyundai Elantra», при создании опасности для движения необходимо было руководствоваться требованием абз. 2 п. 101 ПДД РФ.

Считает, что вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля «Range Rover» лишен технического смысла, поскольку водитель автомобиля «Range Rover» сам создал опасность;

заключением дополнительной автотехнической экспертизой № 3508, № 3509 от 9 ноября 2023 года (<.......>), согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю грузового автомобиля «VOLVO» с полуприцепом, который осуществлял движение со скоростью 75 - 80 км/ч, при выборе скоростного режима необходимо было руководствоваться требованием абз. 1 п. 101, абз. 2 п.101, 103 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Elantra» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Range Rover».

При столкновении автомобиля «Range Rover» с автомобилем «Камаз», водитель автомобиля «Volvo» успел привести в действие тормозную систему своего автомобиля, после чего проследовал от 12 до 17 м в заторможенном состоянии, смещаясь вправо;

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 4005 от 12 декабря 2023 года (<.......>), согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Volvo» с полуприцепом при движении со скоростью 75 -80 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Range Rover». Следовательно, в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованию абз. 2 п. 101 ПДД РФ не усматривается;

заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО 7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди;

заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО 6. наступила в результате тупой травмы груди.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного Тулинцева В.В. не обладают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тулинцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний не имелось. Вышеуказанные свидетели являлись участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, за происходящим событием наблюдали в зависимости от их расположения в потоке транспортных средств, из-за чего их показания не являются полностью одинаковыми, однако каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания свидетелей не противоречат и показаниям Тулинцева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, чьи показания приведены в приговоре. При этом суд, оценивая его показания, критически отнесся к его отношению к сложившейся дорожной ситуации, не ставя под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах ДТП. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения правил оценки показаний осужденного, которые суд исследовал достаточно полно и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов научно обоснованы, ответы даны, исходя из вопросов, заданных в постановлении следователя, в том числе даны ответы на вопросы стороны защиты. Сомнений в правильности сделанных в заключении выводов не возникает. Заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Доводы защитника о неточности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП, показаниях свидетелей, которые использованы в заключениях экспертов, не содержится.

Утверждение защитника, ставящего под сомнение заключение автотехнических судебных экспертиз, составленных по результатам проведенных по делу исследований, основано на собственной их оценке, которая дана стороной защиты исходя из занятой осужденным позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, письменных доказательств в связи с чем являются несостоятельными и о незаконности приговора не свидетельствует.

При этом в распоряжении экспертов имелось не только постановление следователя с исходными данными, но и материалы уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, с фотофиксацией дорожной обстановки, в том числе сведения о сработанных подушках безопасности в автомобиле «Range Rover». Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертов о несоответствии действий водителя указанного автомобиля Правилам дорожного движения, создавшего опасность для движения.

Перед экспертами также ставился вопрос о технической возможности водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, предотвратить столкновение. Однако эксперты с учетом момента возникновения опасности, не установили техническую возможность предотвратить столкновение ни у водителя «Hyundai Elantra», ни у водителя автомобиля «Вольво», который принял меры к торможению в момент, когда Тулинцев В.В. стал перестраиваться со встречной полосы на свою полосу движения.

Доводы защитника о нарушении следователем ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен, но ему не было предложено заявить ходатайство о постановки перед экспертом вопросов, не свидетельствуют о нарушении прав Тулинцева В.В. на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной или повторной экспертиз, чем осужденный и его защитник и воспользовались, заявив соответствующие ходатайства в период предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того из проведенных экспертиз следует, что вопросы, которые сторона защиты желала поставить экспертами, заданы и на них получены ответы.

Не оставлены без внимания и доказательства, представленные стороной защиты, они приведены в приговоре, оценены судом, мотивы по которым они не приняты судом, содержатся в приговоре. Судом обоснованно не принята в качестве доказательств представленная стороной защиты рецензия специалиста Свидетель №5 на заключение экспертов. Указанная рецензия составлена в нарушение требований ст.17, 58, 87, 88 УПК РФ за пределами компетенции специалиста, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Все значимые обстоятельства установлены судом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, получили оценку в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Тулинцева В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В связи с чем утверждения о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что позволило суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности Тулинцева В.В. В связи с чем доводы о нарушении ст.14 УПК РФ, о предположительных выводах суда являются несостоятельными.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине других водителей, участвующих в ДТП, не имеется, поскольку исследованные доказательства данную позицию стороны защиты опровергают.

Вопреки выводам обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. В связи с чем просьба, содержащаяся в апелляционных жалобах о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно, нарушений прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту не допущено.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (о повторном осмотре повреждений на автомобилях, о проведении следственного эксперимента о проведении автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы) при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тулинцева В.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы о несправедливости приговора.

Вопреки доводам жалоб защитника, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Тулинцева В.В., который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие двух малолетнего детей и учел двух несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно не наше оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, привел мотивы принятого решения, не усмотрев в действиях Тулинцева В.В. добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием. Показания Тулинцева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не являются безусловным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку, как верно указал суд, в них не содержалось информации, которая бы не была известна следствию.

Иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, смягчающими наказание осужденного не являются.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует общим принципам назначения наказания, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам защитника, вопрос о возможности применения в отношении Тулинцева В.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для отсрочки отбывания наказания осужденного не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Тулинцев В.В. не является единственным родителем для малолетнего ребенка.

Кроме того, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части разрешения гражданского иска о несоразмерности суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требования ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Все обстоятельства, которые подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены в достаточной степени, в том числе степень вины осужденного, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости. Но вместе с тем учтены и нравственные страдания потерпевших в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя от потери родных людей.

В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулинцева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный Тулинцев В.В. под стражей не содержится.

Судья Некрасова Е.В. дело № 22- 4039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Тулинцева В.В.,

защитника осужденного – адвоката Гончарова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Тулинцева В.В. – адвоката Гончарова А.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года, в соответствии с которым

Тулинцев Виталий Владимирович, родившийся <.......>в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взыскано с Тулинцева В.В. в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 128 638 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 26 120 рублей.

Взыскано с Тулинцева В.В. в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 41187 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 27 500 рублей.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного Тулинцева В.В., его защитника – адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнениепрокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тулинцев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено в Суровикинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года в период с 12 часов до 12 часов 52 минут Тулинцев В.В., управляя автомобилем «Range Rover», г/н № <...>, двигаясь по 147 км автомобильной дороги «Волгоград – Каменск - Шахтинский – Луганск» в <адрес> по направлению в сторону <адрес>, со скоростью не более 108 км/ч, проявил преступную небрежность, нарушил абз. 1 п. 15, п. 111, п. 112 правил дорожного движения РФ, без надлежащей внимательности и постоянного контроля за движением транспортного средства, перед совершением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, приступив к маневру обгона. Однако, Тулинцев В.В. не учел должным образом интенсивность дорожного движения, скорость движения своего автомобиля и расстояние до встречного автомобиля «Mercedes» с г/н № <...> под управлением водителя Свидетель №1, которое было недостаточным для безопасного завершения маневра обгона, во избежание столкновения со встречным автомобилем, принял решение вернуться на свою полосу движения, и в процессе перестроения допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с задней левой частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ с г/н № <...> с полуприцепом, двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя Свидетель №8 После чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «Volvo» с г/н № <...> с полуприцепом, под управлением водителя Свидетель №2, в результате которого автомобиль «Range Rover» отбросило в сторону движущегося навстречу по своей полосе движения автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н № <...> под управлением водителя ФИО 7, с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО 7 и пассажир данного автомобиля - ФИО 6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Тулинцев В.В. вину в совершенном деянии не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного Тулинцева В.В. – адвокат Гончаров А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,неверной оценкой судом обстоятельств преступления, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Заявляет, что в ходе предварительного следствия неоднократно в прокуратуру подавались жалобы на ход расследования и незаконность действий органа следствия. Считает, что поскольку органы прокуратуры, отказав в удовлетворении жалоб не дали ответ, основанный на законе, имелись основания для повторной проверки жалоб стороны защиты на незаконность действий и решений органов следствия.

Ссылаясь на версию предварительного следствия о причине дорожно-транспортного происшествия, по которой Тулинцев В.В., приступив к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Elantra» под управлением водителя ФИО 7, после чего автомобиль отбросило в сторону попутно движущегося автомобиля «Volvo», приводит содержание протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года, детально указывая на технические повреждения автомобилей участвующих в ДТП - Камаз, «Volvo», «Hyundai Elantra», «Range Rover», следы столкновения, предположительное место столкновения автомобилей «Range Rover» и «Hyundai Elantra», а также на показания Тулинцева В.В. об обстоятельствах ДТП, в связи с этим отмечает, что по делу была назначена авто-техническая экспертиза 29 мая 2023 года. Заявляет, что с постановлением о назначении экспертизы сторону защиты и Тулинцева В.В. не ознакомили.

Ссылаясь на постановление следователя о назначении авто-технической экспертизы, приводит его содержание, утверждая, что в нем искажены событие ДТП, не полно и не точно заданы исходные данные, что повлияло на выводы эксперта.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации к нему, зафиксированные в протоколе повреждения 4 транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, сторона защиты ставит под сомнение механизм ДТП, установленный следствием. Полагает, что имеются основания заявить о том, что первоначальное контактное воздействие автомобиля «Range Rover» о заднюю часть полуприцепа автомобиля «Камаз» в момент завершения маневра обгона автомобиля «Volvo», водителем указанного автомобиля не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля «Камаз», вследствие чего Тулинцев В.В. потерял управление, что повлекло вынужденное изменение движения.

В связи с чем считает, что показания Тулинцева В.В. являлись неполными, а доводы следствия о выезде им на полосу встречного движения не подтвержденными объективно.

Соответственно, считает, что выполнение авто - технической экспертизы на основе постановления следователя являлось невозможным, выводы эксперта необъективны, постановление подлежало корректировке на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, путем остановки автомобилей, что мог определить только эксперт. Отмечает, что установление технической возможности при решении вопроса о виновности или невиновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, с учетом момента возникновения опасности, является обязательным. Данные разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Заявляет, что, считая проведение авто - технической экспертизы преждевременным, сторона защиты ходатайствовала о повторном осмотре повреждений на автомобилях, о проведении следственного эксперимента с целью воссоздания условий расположения транспортных средств на проезжей части и дорожной обстановки, о проведении автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы. Однако в ходе расследования и рассмотрения в суде в ходатайствах отказано по основаниям, не основанным на законе. Поскольку данные следственные действия не были проведены, считает постановление о назначении экспертизы и выполненное по нему заключение недопустимыми доказательствами, полученными в нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по ходатайству стороной защиты выполнено заключение специалиста №1199 от 25 августа 2023 года, которое приобщено для проверки следственным путем алиби подозреваемого, дополнительно допрошен Тулинцев В.В. Сторона защиты с постановлением о назначении дополнительной авто - технической экспертизы от 5 октября 2023 года ознакомлена, но ей не была предоставлена возможность подать ходатайство по существу ознакомления с данным постановлением, поскольку дело уже было направлено на экспертизу. В связи с чем автор жалобы считает, что было нарушено право на защиту Тулинцева В.В., он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. В постановлении о назначении дополнительной авто - технической экспертизы вновь неполно заданы обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, не указано, что при первоначальном контакте сработали подушки безопасности, что лишило Тулинцева В.В. возможности предпринимать меры воздействия на управление автомобилем для предотвращения аварийной ситуации. Считает, что указанное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, совершенному по неосторожности. Указывает, что орган следствия обосновывает потерю управления неосторожными действиями Тулинцева В.В., при этом остается не ясным и не опровергнутым, мог ли последний предвидеть такие действия.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 – водителя автомобиля «Volvo», свидетеля Свидетель №3 – водителя «Фольцваген», двигавшегося за автомобилем «Hyundai Elantra», отмечает, что показания указанных свидетелей приведены в качестве исходных данных при назначении экспертиз. При этом критически относится к их показаниям об обстоятельствах ДТП, заявляя, что их показания противоречат дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему. Утверждает, что водитель Свидетель №2 не мог наблюдать действия водителя Тулинцева, его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 – водителя «Mercedes» об обстоятельствах ДТП.

Отмечает, что при проведении дополнительной авто-технической экспертизы не поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, чьи действия явились условием и причиной ДТП, о постановке которых просила сторона защиты. Подробно анализируя заключение дополнительной авто-технической экспертизы, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента, о проведении авто-технической-транспортно-трасологической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №1933, №1935 от 4 июля 2023 года, №3508, №3509 от 9 ноября 2023 года №4005 от 12 декабря 2023 года, однако в удовлетворении ходатайств отказано. В чем сторона защиты усматривает обвинительный уклон, нарушение права на защиту.

Кроме того, автор жалобы указывает, что представленное стороной защиты заключение специалиста №1199 от 25 августа 2023 года ставило под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, и согласно которому Правилам дорожного движения не соответствовали в данной дорожной ситуации действия водителя «Volvo», располагавшего технической возможностью предотвратить ДТП.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре»заявляет, что вопреки содержащимся в нем разъяснениям, в приговоре суда оставлена без внимания позиция стороны защиты о процессуальных нарушениях, на которые она обращала внимание на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что заявленное Тулинцевым В.В. алиби не опровергнуто.

Автор жалобы, указывая на нарушение требований ст.305, 307 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре доводам стороны защиты, показаниям Тулинцева В.В., к которым суд отнесся критически, расценив их как способ защиты. При этом отмечает, что показания Тулинцева в ходе предварительного и судебного следствия не менялись, он последовательно описывает события опасной обстановки, механизм происшествия, а также процессуальные нарушения органа следствия, направленные на его незаконное обвинение в преступлении.

Утверждает, что, нарушая принцип презумпции невиновности, суд приговор постановил на предположениях, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, нелогично указал временные и пространственные положения автомобилей, которыми управляли свидетели и очевидцы. Показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия.

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об установлении смягчающих наказание Тулинцева В.В. обстоятельств. Суд, назначив Тулинцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы, по которым осужденному не может быть назначены другие виды наказания.

Оспаривая достоверность данных, представленных для проведения экспертиз, заявляя о нарушении права на защиту, считает, что указанные нарушения повлияли на выводы следствия и суда о привлечении Тулинцева В.В. к ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ. Полагает, что, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при постановлении приговора не учел надлежащим образом степень общественной опасности преступления, которая изменилась при активном способствовании Тулинцева В.В. раскрытию и расследованию преступления, данные о личности Тулинцева В.В., нахождение на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, которых он воспитывает единолично, как родитель, с которым определено место их проживания, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, принес извинения потерпевшим, а также факт потери возможности воздействовать на управление автомобиля в связи со сработавшими подушками безопасности.

Полагает, что суд оставил без внимания положения ст.82 УК РФ, о применении которой просила сторона защиты, с учетом того, что Тулинцев В.В. один воспитывает малолетнюю дочь 2021 года рождения.

Выражает несогласие с размером взысканных сумм в части морального вреда, находит их незаконными и завышенными, указывая, что потерпевшими подтверждены факты получения страховых выплат по 500000 рублей каждым, что оставлено судом без внимания, не уменьшил размер компенсации, не оценил степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда.

Просит приговор в отношении Тулинцева В.В. отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит применить в отношении Тулинцева В.В. положения ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения ребенком 14 - летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гончарова А.А. прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. считает приговор законным, обоснованным, оценку доказательств, представленных сторонами, правильной. Полагает, что при расследовании уголовного дела, назначении автотехнических экспертиз права Тулинцева В.В. не нарушены, исследованные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тулинцева В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями Тулинцева В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 20 мая 2023 года в светлое время суток он ехал на автомобиле «Range Rover» со скоростью не более 108 км/ч. Видимость дороги была хорошей. Проезжая Суровикинский район, он на участке дороги, где разрешен обгон, стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, опередив три легковых автомобиля и один грузовой автомобиль. Поняв, что из-за встречного автомобиля, он не успеет обогнать ещё один грузовой автомобиль, он попытался вернуться на свою полосу движения, но столкнулся правым передним крылом своего автомобиля с полуприцепом «Камаза». После чего его закрутило, у него в районе переднего пассажирского сиденья сработали подушки безопасности, его ударило по правой руке и сдвинуло влево, от чего он потерял управление и допустил выезд на полосу встречного движения. Затем он почувствовал второй удар в левую часть его автомобиля и в переднюю часть, после чего его еще раз развернуло против часовой стрелки, и он почувствовал третий удар в переднюю часть его автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 20 мая 2023 года он двигался на автомобиле «Фольксваген Тигуан» в сторону Волгограда. В <адрес> перед ним двигались грузовой автомобиль с большой будкой, за ним легковой автомобиль «Hyundai Elantra». Между его автомобилем и движущимся впереди грузовым автомобилем расстояние составляло около 50-60 м. Он увидев, что водитель встречного автомобиля «Range Rover» готовится к обгону, снизил скорость. Поскольку в это время он находился на участке дороге, образующую небольшую дугу, его видимость была более ограничена по сравнению с другими водителями. Водитель «Range Rover» выехал на встречную полосу движения и начал маневр обгона впереди идущих грузовых автомобилей «Вольво» и «Камаза». Водитель автомобиля «Range Rover» пытаясь втиснуться «Вольво» и «Камазом», когда расстояние между ними составляло около 20 м, ударился колесом об отбойник «Камаза», от чего автомобиль еще сильнее вытолкнуло на встречную полосу. Из-за этого маневра водитель автомобиля «Hyundai Elantra» не успел среагировать и не затормозил. После этого произошло столкновение автомобиля «Range Rover» с автомобилем «Hyundai Elantra». После столкновения автомобиль «Range Rover» несколько раз развернуло, и он остался посередине дороги. Автомобиль «Hyundai Elantra» вынесло направо в кювет. Водитель автомобиля «Range Rover» до самого столкновения не тормозил. Все эти события заняли не больше 10-15 секунд. Исходя из дорожной ситуации, предполагает, что «Range Rover» сначала ударился о «Камаз», потом о «Hyundai», а затем о «Вольво»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он двигался на грузовом автомобиле «Мерседес» в сторону г. Волгограда. Около 14 часов проезжая между станицей Обливской и г. Суровикино во встречном направлении двигался «Камаз», а за ним «Вольво». Когда расстояние от передней части его автомобиля до передней части автомобиля «Камаз» оставалось примерно 180-200 метров, он увидел, как из-за автомобиля «Volvo» на его полосу движения выехал для маневра обгона двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Range Rover», скорость которого была выше встречного потока. Он моргнул этому водителю фарами, но водитель не пытался изменить траекторию своего движения. Чтобы избежать с данным автомобилем столкновения, ему пришлось съехать на правую обочину. В этот момент между ним и легковым автомобилем расстояние составляло 70 - 100 м. Когда встречный автомобиль «Range Rover» доехал до «Камаза», между последним автомобилем и «Камазом» расстояние составляло 20-25 м, а между ним и «Volvo» - около 100 м. Затем через 2 секунды он услышал хлопок, увидел в зеркало полетевшие осколки автомобилей. Между выездом автомобиля навстречу и столкновением прошли секунды, самого момента столкновения он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что явился очевидцем произошедшей событий, в мае 2023 года он двигался на автомобиле «Ниссан Икстрейл» в сторону г.Ростова-на-Дону со скоростью 100-110 км/ч. Видимость была хорошей. Впереди него двигались в колонне два грузовых автомобиля. Около 13 часов его автомобиль обогнал белый автомобиль «Range Rover», двигающийся со скоростью 130-140 км/ч, и сразу же пошел на обгон грузового автомобиля. В сложившейся дорожной обстановке он понял, что водитель автомобиля «Range Rover» не успеет завершить обгон, проскочить между автомобилями, двигавшимися во встречном и попутном направлениях. Он не видел, что «Range Rover» пытается вернуться в свою полосу движения. Встречный грузовой автомобиль съехал на обочину, избежав столкновения, из-за чего поднялась пыль. В данной пыли произошло столкновение автомобиля «Range Rover» с другим транспортным средством. Из-за пыли он последовательность ударов не видел, но после остановки видел расположение столкнувшихся автомобилей, описал их расположение на проезжей части;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, управляя грузовым автомобилем «Volvo», двигался из г.Волгограда в сторону г.Каменск-Шахтинский по 147 км со скоростью 80-85 км/ч. Автомобиль «Камаз» ехал непосредственно перед ним. Расстояние от кабины его автомобиля до задней части автомобиля «Камаз» составляло 15-20 м, но не более. Водитель автомобиля «Range Rover» обогнавший его, двигался по встречной полосе движения, за разделительной полосой. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Range Rover», он снизил скорость своего автомобиля, применил экстренное торможение, а также пытался сместить свой автомобиль к правой обочине, повернув резко руль вправо. Автомобиль «Range Rover» хотел встроиться в поток, но не рассчитал тормозной путь и недостаточно снизил собственную скорость, зацепился передним крылом или бампером за отбойник «Камаза», от чего его сразу развернуло поперек колеи против часовой стрелки, а затем левой стороной кабины «Range Rover» столкнулся с левой стороной его автомобиля. После чего автомобиль«Range Rover» снова развернуло, и последний столкнулся с автомобилем «Hyundai Elantra»;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работая водителем на автомобиле «Камаз» с прицепом, весной ехал в сторону г. Ростова-на-Дону по трассе в Волгоградской области со скоростью 70 км/ч. Он не видел, что какой-либо автомобиль его пытается обогнать, только услышал звук удара и, посмотрев в зеркало увидел, что белый легковой автомобиль «Range Rover» крутит посреди дороги. Он остановился и при осмотре своего автомобиля заметил, что на заднем отбойнике прицепа осталась белая краска, повреждений не было. Водитель «Volvo», который двигался сзади него на расстоянии 100 м, сообщил ему, что автомобиль «Range Rover» зацепил его автомобиль. Автомобиль «Вольво» после ДТП стоял на обочине, в него также ударилась легковая автомашина.

Кроме того виновность Тулинцева В.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2023 года (<.......>), в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 147 км автодороги «Волгоград – Каменск - Шахтинский - Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области, зафиксированы месторасположение автомобилей «Камаз» с полуприцепом, «Вольво» с полуприцепом, «Range Rover» с имеющимися на них повреждениями. Также зафиксировано местоположение автомобиля «Hyundai Elantra», имеющиеся на нем повреждения, расположение мужского и женского трупов в салоне автомобиля. Обнаружены и зафиксированы следы юза левого и правого колес автомобиля «Range Rover», осыпь стекла и пластика, следы пролития ГСМ. При осмотре места происшествия изъяты автомобили «Range Rover» и «Hyundai Elantra»;

протоколами осмотра автомобилей марки «Вольво», «Range Rover», «Hyundai Elantra», в ходе которых обнаружены и зафиксированы механические повреждения автомобилей;

заключением автотехнических экспертов № 1933, 1935 от 4 июля 2023 года (<.......>), согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Range Rover» необходимо было руководствоваться пп. 111, 112 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Hyundai Elantra», при создании опасности для движения необходимо было руководствоваться требованием абз. 2 п. 101 ПДД РФ.

Считает, что вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля «Range Rover» лишен технического смысла, поскольку водитель автомобиля «Range Rover» сам создал опасность;

заключением дополнительной автотехнической экспертизой № 3508, № 3509 от 9 ноября 2023 года (<.......>), согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю грузового автомобиля «VOLVO» с полуприцепом, который осуществлял движение со скоростью 75 - 80 км/ч, при выборе скоростного режима необходимо было руководствоваться требованием абз. 1 п. 101, абз. 2 п.101, 103 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Elantra» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Range Rover».

При столкновении автомобиля «Range Rover» с автомобилем «Камаз», водитель автомобиля «Volvo» успел привести в действие тормозную систему своего автомобиля, после чего проследовал от 12 до 17 м в заторможенном состоянии, смещаясь вправо;

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 4005 от 12 декабря 2023 года (<.......>), согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Volvo» с полуприцепом при движении со скоростью 75 -80 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Range Rover». Следовательно, в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованию абз. 2 п. 101 ПДД РФ не усматривается;

заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО 7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди;

заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО 6. наступила в результате тупой травмы груди.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного Тулинцева В.В. не обладают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тулинцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний не имелось. Вышеуказанные свидетели являлись участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, за происходящим событием наблюдали в зависимости от их расположения в потоке транспортных средств, из-за чего их показания не являются полностью одинаковыми, однако каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания свидетелей не противоречат и показаниям Тулинцева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, чьи показания приведены в приговоре. При этом суд, оценивая его показания, критически отнесся к его отношению к сложившейся дорожной ситуации, не ставя под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах ДТП. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения правил оценки показаний осужденного, которые суд исследовал достаточно полно и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов научно обоснованы, ответы даны, исходя из вопросов, заданных в постановлении следователя, в том числе даны ответы на вопросы стороны защиты. Сомнений в правильности сделанных в заключении выводов не возникает. Заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Доводы защитника о неточности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП, показаниях свидетелей, которые использованы в заключениях экспертов, не содержится.

Утверждение защитника, ставящего под сомнение заключение автотехнических судебных экспертиз, составленных по результатам проведенных по делу исследований, основано на собственной их оценке, которая дана стороной защиты исходя из занятой осужденным позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, письменных доказательств в связи с чем являются несостоятельными и о незаконности приговора не свидетельствует.

При этом в распоряжении экспертов имелось не только постановление следователя с исходными данными, но и материалы уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, с фотофиксацией дорожной обстановки, в том числе сведения о сработанных подушках безопасности в автомобиле «Range Rover». Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертов о несоответствии действий водителя указанного автомобиля Правилам дорожного движения, создавшего опасность для движения.

Перед экспертами также ставился вопрос о технической возможности водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, предотвратить столкновение. Однако эксперты с учетом момента возникновения опасности, не установили техническую возможность предотвратить столкновение ни у водителя «Hyundai Elantra», ни у водителя автомобиля «Вольво», который принял меры к торможению в момент, когда Тулинцев В.В. стал перестраиваться со встречной полосы на свою полосу движения.

Доводы защитника о нарушении следователем ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен, но ему не было предложено заявить ходатайство о постановки перед экспертом вопросов, не свидетельствуют о нарушении прав Тулинцева В.В. на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной или повторной экспертиз, чем осужденный и его защитник и воспользовались, заявив соответствующие ходатайства в период предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того из проведенных экспертиз следует, что вопросы, которые сторона защиты желала поставить экспертами, заданы и на них получены ответы.

Не оставлены без внимания и доказательства, представленные стороной защиты, они приведены в приговоре, оценены судом, мотивы по которым они не приняты судом, содержатся в приговоре. Судом обоснованно не принята в качестве доказательств представленная стороной защиты рецензия специалиста Свидетель №5 на заключение экспертов. Указанная рецензия составлена в нарушение требований ст.17, 58, 87, 88 УПК РФ за пределами компетенции специалиста, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Все значимые обстоятельства установлены судом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, получили оценку в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Тулинцева В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В связи с чем утверждения о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что позволило суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности Тулинцева В.В. В связи с чем доводы о нарушении ст.14 УПК РФ, о предположительных выводах суда являются несостоятельными.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине других водителей, участвующих в ДТП, не имеется, поскольку исследованные доказательства данную позицию стороны защиты опровергают.

Вопреки выводам обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. В связи с чем просьба, содержащаяся в апелляционных жалобах о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно, нарушений прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту не допущено.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (о повторном осмотре повреждений на автомобилях, о проведении следственного эксперимента о проведении автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы) при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тулинцева В.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы о несправедливости приговора.

Вопреки доводам жалоб защитника, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Тулинцева В.В., который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие двух малолетнего детей и учел двух несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно не наше оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, привел мотивы принятого решения, не усмотрев в действиях Тулинцева В.В. добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием. Показания Тулинцева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не являются безусловным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку, как верно указал суд, в них не содержалось информации, которая бы не была известна следствию.

Иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, смягчающими наказание осужденного не являются.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует общим принципам назначения наказания, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам защитника, вопрос о возможности применения в отношении Тулинцева В.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для отсрочки отбывания наказания осужденного не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Тулинцев В.В. не является единственным родителем для малолетнего ребенка.

Кроме того, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части разрешения гражданского иска о несоразмерности суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требования ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Все обстоятельства, которые подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены в достаточной степени, в том числе степень вины осужденного, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости. Но вместе с тем учтены и нравственные страдания потерпевших в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя от потери родных людей.

В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулинцева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный Тулинцев В.В. под стражей не содержится.

22-4039/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В.
Другие
Гончаров Александр Александрович
Тулинцев Виталий Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
10.09.2024Передача дела судье
30.09.2024Судебное заседание
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее