Решение от 23.08.2024 по делу № 2-2613/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2613/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004972-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» августа 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диона Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС» и Бузмакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Диона Строй» обратилось с иском к ООО «КЖС» и Бузмакову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диона Строй» и ООО «КЖС» заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите №.

За период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 1124725,95 руб.

Данный товар ответчиком не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диона Строй», ООО «КЖС» и Бузмаковым А.В. заключен договор поручительства.

Договором предусмотрены проценты в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 370458,83 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124725,95 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 370458,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Диона Строй» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бузмаков А.В., являющийся руководителем ООО «КЖС», заявленные требования не оспаривал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диона Строй» и ООО «КЖС» заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите №.

За период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 1124725,95 руб.

Данный товар ответчиком не оплачен.

Стороной ответчика объем и стоимость поставленной продукции не оспаривались.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Факт заключения договора поставки, по мнению суда, подтверждается материалами дела. Факт передачи товара и частичной его оплаты подтверждается письменными доказательствами: накладными и актами сверки.

По данному договору ответчик принял товар и оплачивал его, однако оплата произведена не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1124725,95 руб.

При таких данных требования истца о взыскании платы за поставленный товар являются обоснованными и с ответчика ООО «КЖС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1124725,95 руб.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки между истцом и Бузмаковым А.В. заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются также условия о предмете договора.

Применительно к спорным правоотношениям, существенными являются:

- условие о наименовании товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса российской Федерации);

- условие о количестве товара (п.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса российской Федерации).

Существенными условиями договора поручительства являются условия о предмете договора, в частности, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 Гражданского кодекса российской Федерации).

Данные условия согласованы между истцом и ответчиком Бузмаковым А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель Бузмаков А.В. отвечает по обязательствам ООО «КЖС».

Договором предусмотрены проценты в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, что по своей правовой природе является неустойкой в виде пени, поскольку возможность взыскания предусмотрена в случае не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 370458,83 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124725,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370458,83 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13824 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 1509008,78 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2024

░░░░░ ░░░░░: