Решение по делу № 2-2275/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2275/2023

УИД 91RS0001-01-2023-004989-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФГБУ "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио им. М.И. Кривошеева" в лице Севастопольского филиала - "Испытательный центр "Омега" к Богомазову Данилу Александровичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФГБУ "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио им. М.И. Кривошеева" в лице Севастопольского филиала - "Испытательный центр "Омега" обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Богомазову Данилу Александровичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Просило: расторгнуть договор №№ от 25.04.2022, заключенный между ФГБУ НИИР и ИП Богомазовым Д.А.; взыскать с Богомазова Данилы Александровича неосновательное обогащение в размере 99 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, оплаченных по договору; взыскать с Богомазова Данилы Александровича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 984 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Богомазовым Д.А. был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению тентового покрытия для конструкции из дерева формы «ГЕОКУПОЛ» на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НИИР было прекращено в результате его реорганизации в форме преобразования в государственное учреждение. Правопреемником по обязательствам предприятия стало по завершении реорганизации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ФГБУ НИИР), о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи № и №. Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в полном объёме, обязательства должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Богомазов Д.А. обязался оказать предусмотренные Договором услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако до настоящего момента принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ИП Богомазовым Д.А. в течение длительного периода принятых на себя обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 379 (триста семьдесят девять) дней), ФГБУ НИИР утратило интерес к предусмотренным Договором услугам, в результате чего ФГБУ НИИР считает необходимым расторгнуть данный Договор. Неоднократные попытки Истца разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров не принесли результата. Ответчик от исполнения принятых на него обязательств по Договору уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением расторгнуть договор в связи с его неисполнением, а также с требованием произвести возврат ранее полученных от истца денежных средств по Договору в сумме 99 600 руб. Согласно данным официального сайта почты Крыма указанная претензия прибыла в место вручения 19.11.2022г., однако не была вручена адресату, в связи с чем оставлена без ответа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлены запросы для истребования информации о дате и месте рождения ответчика, его идентификатора и месте регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из МВД по <адрес> поступил ответ на запрос суда относительно данных ответчика.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца Лавреновой А.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, из которого следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Богомазов Д.А. в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 содержит разъяснения о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Богомазовым Данилом Александровичем и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени МИ. Кривошеева» (ФГУП. НИИР), в лице директора Севастопольского «Испытательного центра «Омега» - филиала ФГУП НИИР Проценко Михаила Борисовича заключен Договор №№.

В соответствии с п. 1.1 Договора, «ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязуется оказать услугу: Изготовление тентового покрытия для конструкции из дерева формы «ГЕОКУПОЛ» на крыше здания расположенного по адресу: <адрес> (далее - Услуги). Содержание и объем Услуг указаны в Приложений № (Техническое задание) к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора «ЗАКАЗЧИК» в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок оказания услуг по настоящему Договору составляет не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента    зачисления предоплаты на расчетный счет «ИСПОЛНИТЕЛЯ». П. 2.2. предусмотрено, что «ИСПОЛНИТЕЛЬ» вправе исполнить настоящий Договор досрочно.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость всех поручаемых «ИСПОЛНИТЕЛЮ» Услуг, обозначенных в п. 1.1 Договора, устанавливается в сумме 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек) НДС не облагается.

Согласно п. 3.2., «ЗАКАЗЧИК» обязуется перечислить «ИСПОЛНИТЕЛЮ» предоплату в размере 100 (сто) % от полной стоимость Услуг, указанной в       п. 3.1 Договора., согласно выставляемого счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с техническим заданием – Приложение № у Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению тентового покрытия для конструкции из дерева формы «Геокупол» укрытия открытой измерительной площадки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Богомазову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 99 600,00 руб., назначение платежа: предоплата за изготовление тентового покрытия для конструкции из дерева формы «ГЕОКУПОЛ» на крыше здания по адресу: <адрес> согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Богомазов Д.А. обязался оказать предусмотренные Договором услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НИИР было прекращено в результате его реорганизации в форме преобразования в государственное учреждение. Правопреемником по обязательствам предприятия стало по завершении реорганизации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ФГБУ НИИР), о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи № и №.

Согласно части 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента принятые на себя обязательства ИП Богомазов Д.А. не исполнил. Доказательств обратного суду не представил. В связи с неисполнением ИП Богомазовым Д.А. в течение длительного периода принятых на себя обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 379 (триста семьдесят девять) дней), ФГБУ НИИР утратило интерес к предусмотренным Договором услугам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую, в том числе, предложение расторгнуть договор в связи с неисполнением ИП Богомазовым Д.А., а также с требованием произвести возврат ранее полученных от истца денежных средств по Договору в сумме 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, Индивидуальный предприниматель Богомазов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку истец принятые на себя обязательства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок, а также на дату принятия решения, не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ НИИР и ИП Богомазовым Д. А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств в обоснование удержания денежных средств истца в размере 99 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, оплаченных истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращения истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, денежные средства в размере 99 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с Богомазова Данилы Александровича в пользу ФГБУ "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио им. М.И. Кривошеева" в лице Севастопольского филиала - "Испытательный центр "Омега" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио им. М.И. Кривошеева" в лице Севастопольского филиала - "Испытательный центр "Омега" удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ НИИР и ИП Богомазовым Д.А.

Взыскать с Богомазова Данилы Александровича в пользу ФГБУ "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио им. М.И. Кривошеева" в лице Севастопольского филиала - "Испытательный центр "Омега" сумму неосновательного обогащения в размере 99 600,00 руб. (девяносто девять тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с Богомазова Данилы Александровича в пользу ФГБУ "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио им. М.И. Кривошеева" в лице Севастопольского филиала - "Испытательный центр "Омега" государственную пошлину в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 06.12.2023.

Судья Н.Г. Плиева