Решение по делу № 11-96/2021 от 06.09.2021

Дело 11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                              28 декабря 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сигачева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021г. о пересмотре решения мирового судьи от 25.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Сигачева И.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

истец Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к Сигачевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.3-7).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области были удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Сигачевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.03.2019 в размере 16771,72руб., а также пени за период с 26.01.2017 по 01.04.2019 в размере 7541,42руб., всего 24313,14руб. (л.д.14,25-30).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2021 решение мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сигачевой И.А. без удовлетворения (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Сигачевой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Сигачевой И.А. о взыскании задолженности по арендной     плате и пени отказано.

11.05.2021 ответчиком Сигачевой И.А. подана кассационная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д.106-112).

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 решение мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.08.2020 и апелляционное определение Левобережного районного г. Воронежа от 04.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сигачевой И.А. – без удовлетворения (л.д.123-126).

25.03.2021 ответчиком Сигачевой И.А. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами (л.д.83,84).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Сигачевой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с Сигачевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказано (л.д.101,102).

Не согласившись с принятым определением, ответчик Сигачева И.А. подала на него частную жалобу, в которой указала, что суд при принятии определения неправильно применил нормы материального права, а также имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому определение подлежит отмене (л.д.128-130)

Стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит отклонению, а определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основанием для обращения к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило заключение между истцом Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ханенко С.В. дополнительного соглашения от 25.03.2020 к договору аренды земельного участка, по условиям которого с 19.01.2016 арендатором по данному договору является Ханенко С.В. Указанное обстоятельство по мнению заявителя является основанием для освобождения ее от обязательств по арендной плате за период с 19.01.2016 по 31.03.2019 и подлежат исполнению новым арендатором.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указав, что при рассмотрении дела по существу суду было известно о том, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ханенко С.В. велись переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения к договору аренды и что проект дополнительного соглашения был подписан сторонами и направлен в Управление Росреестра по Воронежской области для его регистрации, однако данное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, поскольку сам договор аренды не был зарегистрирован в регистрирующих органах. Также суду был известен тот факт, что после получения из Управления Росреестра по Воронежской области проекта дополнительного соглашения, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направит экземпляр данного соглашения арендатору, что и было сделано Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, но только в январе 2021. Таким образом, подписанный между Ханенко С.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 3605- 04-09/мз, не является основанием для пересмотра решения мирового судьи от 25.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было известно суду на момент рассмотрения дела и данному обстоятельству судом была дана юридическая оценка при вынесении итогового решения по делу.

Доводы частной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Сигачева И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Сигачева И.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

              Судья                                                                    А.С. Голубцова