Решение по делу № 33-1530/2021 от 05.07.2021

Судья Нечаева Т.Ю.     дело № 33-1530/2021

дело № 2-223/2020 (12RS0003-02-2019-006225-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Щитова А. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года расторгнут кредитный договор <№> от 19 июля 2013 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Щитовым А.А., Щитовой В.И.; с Щитова А.А., Щитовой В.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1001112 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2013 года по 25 октября 2019 года в размере 150702 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 1001112 руб. 15 коп. за период с 26 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19959 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «АК БАРС» БАНК к Щитову А.А., Щитовой В.И.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Щитов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель Щитова А.А. – адвокат Таныгин А.Н. оказал ему юридические услуги на общую сумму 165000 руб., которые заключались в представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлении возражений на исковое заявление и кассационную жалобу Банка, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает определенный судом размер расходов чрезмерно завышенным.

В возражениях на частную жалобу Щитов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное постановление принято в пользу Щитова А.А., интересы которого в процессе рассмотрения дела представлял адвокат Таныгин А.Н. на основании договоров (соглашений) об оказании юридической помощи от 21 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 июля 2020 года, 5 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 10 марта 2021 года и 31 марта 2021 года.

Согласно актам оказанных услуг от 20 января 2021 года и 27 апреля 2021 года адвокат Таныгин А.Н. оказал Щитову А.А. следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21 и <дата>; составление отзыва на исковое заявление; составление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 28 мая и 17 декабря 2020 года; составление кассационной жалобы; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 12 октября 2020 года и 6 апреля 2021 года; составление возражений на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего стоимость услуг составила 165000 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями (том 2, л.д. 49-57, 86, 88).

Суд первой инстанции в соответствии с приведенным выше правовым регулированием, а также установленными фактическими обстоятельствами, касающимися длительности рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

C учетом объема реально оказанной Щитову А.А. правовой помощи, соответствия размера расходов, суммам взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям процессуального закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова