Решение по делу № 33-812/2017 от 14.03.2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-812

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.Б.

на решение Советского районного суда города Иваново от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Назаровой Е.Б. к Петрову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Назарова Е.Б. обратилась в суд с иском к петрову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 23 ноября 2015 года около 9 часов 30 минут при нахождении в квартире "данные изъяты" по месту своего жительства она увидела лежащий на подоконнике в проходной комнате мусор, который выбрасывают соседи из находящейся сверху квартиры № …, в связи с чем поднялась к эту квартиру; дверь открыла Р…, и они стали разговаривать с ней на площадке около квартиры; во время их разговора на повышенных тонах к истцу сзади подошёл ответчик, поднимавшийся по лестнице к сбе домой в квартиру № …, и, увидев ссору, ничего не говоря, ударил истца рукой в левую часть головы ближе к виску, дёрнув за волосы, от чего у истца сразу очень сильно закружилась голова, она испытала физическую боль, покраснела кожа. Действия ответчика для истца были оскорбительными, она испытала сильный стресс. После совершения указанных действий Петров М.В. завёл Р… в квартиру № … и зашёл в квартиру сам. Каких-либо телесных повреждений у Назаровой Е.Б., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 24 ноября 2015 года, не было обнаружено. 25 ноября 2015 года она обращалась к терапевту с жалобами на головокружение, плохой сон, сердцебиение, подавленное состояние, появившиеся после удара по голове.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 13 января 2017 года постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Назаровой Е.Б. к Петрову М.В. отказать.

С данным решением не согласна истец Назарова Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, полагая, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный факт физического воздействия ответчика на истца.

В судебном заседании истец-апеллянт Назарова Е.Б. и её представитель адвокат Бельская И.Л., действующая на основании доверенности от … года и представившая ордер от … года № …, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Петров М.В. и его представитель Шеваловский А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Петрова М.В., в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу, различие объяснений, данных Назаровой Е.Б. об обстоятельствах причинения вреда, изложенных в ходе судебного заседания и в рамках проверки по факту причинения вреда, а также противоречия в показаниях свидетеля А….

В заключении прокурор Гурьева Е.А. полагала обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.Б. – без удовлетворения, поскольку факт совершения ответчиком Петровым М.В. в отношении истца Назаровой Е.Б. заявленных истцом противоправных действий не доказан, решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме его причинителем; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведённых норм закона, применительно к существу настоящего спора, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремя доказывания причинения вреда при заявленных обстоятельствах и ответчиком, степени и формы выражения понесённых физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими страданиями, размера компенсации морального вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком.

Ответчик факт нанесения истцу удара не признал, сведения о привлечении его к административной или уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений Назаровой Е.Б. не имеется.

Акт судебно-медицинского освидетельствования от 24 ноября 2015 года № … и справка терапевта от 25 ноября 2015 года достаточными доказательствами факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений не служат; обстоятельства, послужившие поводом к обращению за медицинской помощью, изложены в них со слов истца.

Показания свидетелей Р…, Г…, Ч… факт нанесения удара Назаровой Е.Б. Петровым М.В. не подтверждают.

Р… показала, что в 9 часов 10 минут Петров М.В. позвонил ей и сказал, что идёт домой, через пять минут раздался звонок в дверь и на пороге появился сожитель истца, зашёл в квартиру, стал кричать, что на подоконнике волосы от собаки; в это время поднялся Петров М.В. и спросил, что произошло; Р… начала мужчину вытеснять из квартиры, тот вышел на площадку и стал кричать, чтобы Назарова Е.Б. вызывала полицию, так как его избили; в это время истец поднялась в квартиру и начала оскорблять Р…. Свидетель Г…, проживающая в квартире "данные изъяты", показала, что около 9 часов 15 минут 23 ноября 2015 года слышала громкие звуки, доносящиеся из подъезда, и выйдя в подъезд, услышала, как Назарова Е.Б. оскорбляла Р… в нецензурной форме, после чего вернулась в квартиру, каких-либо мужских голосов или звуков удара не слышала. Свидетель Ч…, проживающая в квартире № … того же дома, пояснила, что в утреннее время 23 ноября 2015 года она услышала шум в подъезде, в связи с чем вышла из квартиры и спустилась на третий этаж, где на лестничной площадке стояла Р…, чуть ниже – Назарова Е.Б. с супругом; Р… и Назарова Е.Б. кричали; она попросила прекратить подобное поведение, после чего Р… ушла домой. Свидетель Ч… Петрова М.В. во время конфликта на площадке не видела.

Показания свидетелей Р…, Г… и Ч… в целом согласуются друг с другом, с их пояснениями и показаниями Петрова М.В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Назаровой Е.Б., изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 19 февраля 2016 года по делу № 5-41/2016. С учётом изложенного оснований не доверять показаниям Р… у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля А… с учётом их противоречивости относительно механизма нанесения удара.

В судебном заседании 13 января 2017 года, согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2017 года, А… пояснила, что мужчина, которого она в судебном заседании узнала как ответчика, обходя Назарову Е.Б. с правой стороны, удар нанёс правым кулаком в правую сторону, в правый висок и прошёл дальше; впоследствии А… сообщила, что удар был правой рукой в левый висок. Судом учтено, что свидетель А… сопровождала свои показания демонстрацией поведения ответчика в момент нанесения удара, указывая траекторию движения руки ответчика, которая была изменена после уточнения показаний в части нанесения удара в левую часть головы истца, а также свидетель не смогла объяснить, по какой причине она, находясь в квартире истца, увидев проходящего по лестнице мужчину, не обуваясь, выбежала из квартиры и проследовала за ним на третий этаж. Судом также принято во внимание, что свидетель А… находится в дружеских отношениях с родителями истца, оказывает педагогические услуги несовершеннолетнему сыну истца.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново по делу об административному правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Н…, А… пояснила, что об обстоятельствах произошедшего между Назаровой Е.Б. и Р… 23 ноября 2015 года случая ей ничего не известно.

Объяснения Назаровой Е.Б. относительно события причинения телесных повреждений также непоследовательны.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении Назарова Е.Б. и её защитник Х…, согласно названному постановлению от 19 февраля 2016 года, пояснили, что 23 ноября 2015 года Назарова Е.Б., находясь у себя дома с ребёнком, увидела на подоконнике собачью шерсть, которая летит на подоконник от собаки Р…, и поднялась к Р…, чтобы высказать претензии по этому поводу, в этот момент сожитель Р… Петров М.В. стал толкать её и нанёс удар в голову, Назарова Е.Б. Р… не оскорблял, назвав её нахалкой и выпивушкой.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и в исковом заявлении Назарова Е.Б. указала время заявленного события – около 9 часов 30 минут 23 ноября 2015 года.

В объяснениях, данных 23 ноября 2015 года участковому уполномоченному, Назарова Е.Б. пояснила, что когда она начала говорить Р… о том, что она неправильно делает, по лестнице поднялся Петров М.В,, между ними возник конфликт, в ходе которого он хватал её за одежду и один раз вскользь ударил рукой по лицу.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 24 ноября 2015 года № …, закрепившем отсутствие у Назаровой Е.Б. каких-либо телесных повреждений при осмотре, указано, что со слов свидетельствуемой 23 ноября 2015 года около 9 часов 10 минут сосед ударил её рукой по голове, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Это же время указано Назаровой Е.Б. в заявлении на имя начальника УМВД России по г.Иваново о привлечении Петрова М.В. к уголовной ответственности в связи с тем, что он нанёс в ходе конфликта один удар по лицу.

В судебном заседании 16 декабря 2016 года при рассмотрении иска Назаровой Е.Б. истец пояснила, что 23 ноября 2015 года в 9 часов 15 минут она находилась по своему месту жительства, увидев мусор на подоконнике в проходной комнате, поднялась в квартиру № …, где ей открыла дверь Р… и они стали разговаривать на повышенных тонах; вдруг выскочил Петров М.В., ударил её в левую сторону по лицу, схватил за волосы, от чего она испытала сильную физическую боль и стресс, после этого Петров М.В. завёл Р… домой и сам зашёл в квартиру № …; всё это видела А…

Так, суд пришёл к правильным выводам о том, что обстоятельства причинения вреда, изложенные истцом в ходе судебного заседания и в рамках проверки по факту причинения вреда, не являются тождественными, и не принял показания истца в качестве бесспорного доказательства причинения морального вреда, не подтверждённые иными доказательствами по делу.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие конфликта между ней и Р…, имевшего место в двух частях: нанесение удара ответчиком около 9 часов 10 минут, затем вторая часть конфликта, свидетелями которой были Ч… и Г…

Вместе с тем достаточные, допустимые и относимые доказательств тому в материалах дела отсутствуют. Сведения, изложенные о времени нанесения удара, указанные в жалобе, противоречат сведениям о времени, указанным в исковом заявлении и первичных объяснениях Назаровой Е.Б., данных суду.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу при заявленных обстоятельствах, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи