Решение по делу № 5-1043/2017 от 22.03.2017

№5-1043/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан                          19 апреля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гончарук А.В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес>, Гончарук А.В. управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода А...И.С., причинив потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести.

Гончарук А.В. в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражённые в протоколе об административном правонарушении, однако заявила, что наезд был совершен за пешеходным переходом.

Потерпевшая А...И.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д. 186 по ул. Пушкина, г. Абакана на нее совершил наезд автомобиль, под управлением Гончарук А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, и другие участники дорожно-транспортного происшествия извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правилам п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Гончарук А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она управляла автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н №, по ул. Пушкина и двигалась в сторону кольца на улице Трудовой. После пешеходного перехода из-за впереди идущего автомобиля неожиданно появился пешеход, на которого она допустила наезд (л.д.25).

Свидетель М..С.В. который находился в месте с Гончарук А.В. в автомобиле дал аналогичные по содержанию показания (л.д. 28).

Показания Гончарук А.В. и М..С.В. суд использует в качестве доказательств по делу в той части в которой они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и очевидцев происшествия, а также другими доказательствами.

В частности показания Гончарук А.В. и М..С.В. о наезде на пешехода в районе дома по ул. Пушкина, 186 у суда сомнений не вызывают, поскольку в указанной части их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Однако, показания Гончарук А.В. о наезде на пешехода за пешеходным переходом суд признает недостоверными поскольку в указанной части ее показания опровергаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Гончарук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в г. Абакане, в районе дома по ул. Пушкина, 186, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода А...И.С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Также вина Гончарук А.В. подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход в районе д. 186 по ул. Пушкина г. Абакана (л.д. 13-16).

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которая без замечаний бала подписана всеми участниками происшествия, отражена дорожная обстановка участка дороги в районе д. 186 по ул. Пушкина г. Абакана, зафиксировано движение автомобиля под управлением Гончарук А.В. в сторону ул. Володарского, движение пешехода А...И.С. по нерегулируемому пешеходному переходу. Отображено место наезда на пешеходном переходе и местоположения А...И.С. после падения на проезжую часть (л.д. 17).

На фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено место происшествия, согласующееся с протоколом и повреждения автомобиля под управлением Гончарук А.В. (л.д. 18).

Из объяснений А...И.С. следует, что при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе базы «Фермер», не доходя несколько метров до обочины, она почувствовала удар в правую часть ноги и торса и потеряла сознание (л.д. 29).

Согласно объяснениям свидетеля Б..О.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 она, находясь в г. Абакане в районе дома по ул. Пушкина,186 стала очевидцем наезда автомобиля серого цвета г/н 564 на женщину (л.д. 26).

Из объяснений Б...В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 часов в районе базы «Фермер» на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль «Тойота Камри» г/н № совершил наезд на женщину. Автомобиль остановился в 15-ти метрах от пешеходного перехода (л.д. 27).

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, детальны, согласуются по значимым обстоятельствам происшествия не только между собой, но и с исследованными письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их объяснений. Объяснения данных лиц позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Гончарук А.В. совершила вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы о наезде на А...И.С. за пешеходным переходом опровергаются не только пояснениями потерпевшей и очевидцев, но и схемой ДТП, подписанной Гончарук А.В. без замечаний.

Согласно рапорту сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. В г. Абакане по ул. Пушкина, д. 186 водитель Гончарук А.В. на автомобиле «TOYOTA CAMRY» г/н № при движении по ул. Пушкина со стороны ул. Итыгина в сторону ул. Володарского допустила наезд на пешехода А...И.С., двигающуюся по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля слева направо (л.д. 7).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей А...И.С. (л.д. 12).

Факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей А...И.С. телесных повреждений подтверждается не только объяснением последней, но рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП с указанием пострадавших.

Степень тяжести причиненного А...И.С. вреда здоровью определена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А...И.С. имелись телесные повреждения в виде: осаднения в теменной области справа, гематомы в лобной области справа, диагностированные как «ушибы и ссадины головы», разрыв заднего рога внутреннего мениска и заднего рога латерального мениска правого коленного сустава, синовит, повреждение внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, трабекулярный отек в медиальном мыщелке правой бедренной кости (подтвержденные данными магнитно-резонансной томографии). Вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как подобные повреждения как правило вызывают нарушение функций органов и/или систем, временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 1294Н от 24.04.2008г. (л.д. 35-37).

Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимым доказательство, не имеется.

При назначении данной экспертизы заинтересованные лица ознакомлены с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, поэтому каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда средней степени тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что полученные потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гончарук А.В. требований п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе д. 186 по ул. Пушкина, г. Абакана, Гончарук А.В. управляя транспортным средством, нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода А...И.С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы стороны защиты об отсутствии освещения и разметки не свидетельствуют о невиновности Гончарук А.В., поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гончарук А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Гончарук А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гончарук А.В., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ), суд приходит к выводу о возможности назначения Гончарук А.В. наказания в виде административного штрафа, полагая, что данная мера наказания будет являться справедливой, окажет достаточное воспитательное воздействие, и будет способствовать предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.12.24 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гончарук А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Гончарук А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК по РХ (МВД РХ), расчетный счет № в ГРКЦ НБ РХ Банка России БИК 049 514 001, код 1881 163 002 00 160 00 140 ИНН 190 102 28 69 КПП 190 101 001, ОКТМО 95701000, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья                         С.А. Кисуркин